Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А05-3510/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение 31 мая 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-3510/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Золотухская управляющая компания» (ИНН 2906007143, ОГРН 1082920000833)



о взыскании 374 513 руб. 71 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – Залеских С.В. (доверенность от 22.12.2010)

от ответчика – не явился (извещен)

Суд

Установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Золотухская управляющая компания» о взыскании 50 000 руб. части долга по договору № 116-Э от 01.03.2009, представляющего собой потери в сетях, за период с 01.01.2011 по 28.02.2011, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 374 513 руб. 71 коп., на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что истцом не исполняются обязанности по осуществлению надзора и контроля; истец поставляет электрическую энергию вне точек поставок по договору; истец не выполняет свои основные обязательства по договору.

Определением от 20.04.2011 года суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 26 мая 2011 года в 11 час. 25 мин.



Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представили.

В связи с этим, а также в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу без участия представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 116-Э оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 заключённого договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заказчик обязан продать электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель - оплатить ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Количество и стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, определяется в порядке, установленном приложением № 9 к договору.

Указанный договор был заключен со сроком действия до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора) с условием пролонгации на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора (пункт 7.2 договора).

Порядок оплаты исполнителем электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, определен в разделе 4 договора № 116-Э от 01.03.2009.

Согласно разделу 4 договора № 116-Э от 01.03.2009 расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. В срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик представляет исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактуру. Стоимость электроэнергии определяется в соответствии с приложением № 9. В силу пункта 4.5 договора фактически потребленная электроэнергия оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

За потери, имевшие место в сетях ответчика в январе и феврале 2011 года, ОАО «АСК» предъявило МУП «Золотухская управляющая компания» для оплаты счета-фактуры №П05-01-0408 от 31.01.2011, №П05-02-0449 от 28.02.2011 на сумму 374 513 руб. 71 коп.

Поскольку предъявленная к оплате сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила параграфа, посвященного договору энергоснабжения, применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Анализируя заключенный между сторонами договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что данная сделка носит смешанный характер, так как содержит элементы договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и договора поставки электрической энергии. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать объем электрической энергии, представляющий собой потери на собственных сетях, поэтому оно (обязательство) должно быть исполнено в силу ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из расчета, имеющегося в материалах дела, объем потерь электрической энергии в сетях МУП «Золотухская управляющая компания» определен истцом в соответствии с Приложением № 9 «Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии» к договору № 116-э от 01.03.2009, а также в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При таких обстоятельствах, ответчик как сетевая организация, обязано оплатить истцу стоимость электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в январе и феврале 2011 года.

Заявленные ответчиком в письменном отзыве на иск доводы о том, что истец не ведет контроль и надзор за средствами учета, что электрическая энергия поставляется вне точек поставки, согласованных в договоре, по сути сводятся к тому, что истцом не осуществляется учет электрической энергии, потребленной его абонентами.

Между тем, факты неучтенного потребления электрической энергии не доказаны, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, что истцом неверно определен объем электрической энергии, приходящейся на потери в сетях сетевой организации.

Возражения ответчика относительно того, что истец не выполняет принятые на себя обязательства по договору, также судом не принимаются как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. В его пользу на основании статей 539, 541, 544 п. 1 ГК РФ суд взыскивает 374 513 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сеть в январе, феврале 2011 года в объеме, приходящемся на потери в электрических сетях МУП «Золотухская управляющая компания».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец понес судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в соответствии с требованиями пункта 9 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией платежного поручения от 24.03.2011 №710.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер судебных издержек истца в сумме 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 374 513 руб. 71 коп. задолженности, 2000 рублей расходов по госпошлине, 200 рублей судебных издержек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания» в доход федерального бюджета 8 490 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Вахлова