Решения районных судов

Постановление от 02 июня 2011 года № Ф05-4263/2011. По делу А41-22880/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А41/4769-11

г. Москва

02 июня 2011 года

Дело № А41-22880/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года



Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца – Князян А.А. по дов. от 03.03.2011;

от ответчиков:

1)Дворянкина Е.А. по дов. от 04.04.2011 №630,

2)не явились, извещены;

от третьего лица - Хурумов П.П. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев 26.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу



Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на Решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на Постановление от 10.02.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, МУП «Управление архитектуры и строительства»

о признании торгов недействительными, признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО «НИКЭ»,

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, муниципальному унитарному предприятию «Управление архитектуры и строительства» (далее - МУП «Управление архитектуры и строительства») о признании недействительным конкурса на определение уполномоченной организации в сфере распространения наружной рекламы на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Железнодорожный Московской области, признании недействительным муниципального контракта от 23.10.2008 №164, заключенного между Администрацией и МУП «Управление архитектуры и градостроительства» и применении последствий недействительности сделки в виде перечисления в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате исполнения обязательств сторонами по вышеназванному муниципальному контракту.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что при организации и проведении конкурса Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем контракт не может считаться заключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее - ООО «НИКЭ»).

Решением от 21.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 21.09.2010 и Постановление от 10.02.2011 и принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель считает, что суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что в конкурсной документации не установлена начальная (максимальная) цена контракта; Администрация городского округа Железнодорожный Московской области не разместила информацию о проведении открытого конкурса на официальном сайте. Также заявитель ссылается на то, что у МУП «Управление архитектуры и градостроительства» отсутствуют полномочия на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от имени и по поручению Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, поскольку согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органом местного самоуправления. Кроме того, заявитель считает, что Администрация городского округа Железнодорожный Московской области не может определять порядок исчисления денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, поскольку согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 41 и статьи 42 Устава городского округа Железнодорожный Московской области денежные средства от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе под размещение рекламных конструкций, подлежат перечислению в бюджет городского округа Железнодорожный Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции, представители истца, третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 21.09.2010 и постановлении от 10.02.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главой городского округа Железнодорожный Московской области в соответствии с Федеральным законом от 13.03.0206 №38-ФЗ «О рекламе», Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 19.04.2006 №11/10 «Об утверждении Положения о рекламе» издано распоряжение 25.08.2009 №245-р о проведении конкурса на определение уполномоченной организации в сфере распространения наружной рекламы в городе Железнодорожном.

По результатам открытого конкурса, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на определение уполномоченной организации в сфере распространения наружной рекламы в городе Железнодорожном от 06.10.2008 №20/3(08), победителем было признано МУП «Управление архитектуры и строительства».

Между Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области (заказчик) и МУП «Управление архитектуры и градостроительства» (уполномоченная организация) был заключен контракт от 23.10.2008 №164, согласно которому заказчик поручает, а уполномоченная организация принимает на себя обязательства по осуществлению управления в области наружной рекламы, информации и оформлении города Железнодорожного; заключению договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности; размещению праздничного и рекламно-информационного оформления.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость оказания услуг уполномоченной организацией составляет 75% оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливаемых на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, заключенным между Администрацией городского округа Железнодорожный с владельцами рекламных конструкций.

25% от платы по указанным в п. 2.1 договорам перечисляются в бюджет городского округа Железнодорожный на код КБК «Прочие неналоговые доходы бюджета городского округа».

Согласно пункту 3.1 контракта уполномоченная организация обязана надлежащим образом оказывать предусмотренные контрактом услуги в соответствии с Положением об уполномоченной организации, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 16.07.2008 №10/49.

Пунктом 7 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 23.10.2013.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В обоснование иска истец ссылался на то, что при организации и проведении конкурса Администрация городского округа Железнодорожный Московской области не разместила информацию о проведении конкурса на определение уполномоченной организации в сфере распространения наружной рекламы в городе Железнодорожном на официальном сайте городского округа Железнодорожный в сети Интернет: http://www.zheldor-city.ru/; Установила в конкурсной документации единственный критерий - «Наименьший процент от платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» и не Установила начальную (максимальную) цену контракта; установленные в пунктах 2.1 и 2.2 контракта условия не соответствуют действующему законодательству; Решение конкурсной комиссии заказчика о присвоении первого порядкового номера МУП «Управление архитектуры и градостроительства» не обосновано; при проведении конкурса нарушен порядок определения победителя. Кроме того, по мнению истца, к рассматриваемым правоотношениям должно применяться законодательство о размещении муниципального заказа.

Суд Установил, что извещение о конкурсе на определение уполномоченной организации в сфере распространения наружной рекламы в городе Железнодорожном было официально опубликовано в печатном средстве массой информации городского округа Железнодорожный «МГ» от 03.09.2008 №35(205), а информация о проведении конкурса размещена на официальном сайте городского округа Железнодорожный в сети Интернет: http://www.zheldor-city.ru/.

Порядок определения цены, в том числе исчисления денежных средств, подлежащих к уплате в бюджет, в конкурсной документации определен.

Конкурсная комиссия заказчика правомерно присвоила первый порядковый номер заявке МУП «Управление архитектуры и градостроительства», поскольку конкурсная заявка ООО «Горреклама» в единую комиссию по размещению муниципального заказа Администрации городского округа Железнодорожный была направлена позднее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области конкурса на определение уполномоченной организации в сфере распространения наружной рекламы в городе Железнодорожном нарушений, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными, не допущено.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции Установил, что МУП «Управление архитектуры и градостроительства» перечисляло в доход местного бюджета городского округа Железнодорожный Московской области денежные средства, полученные в результате деятельности по исполнению обязательств по контракту от 23.10.2008 №164.

Впоследствии, между Администрацией городского округа Железнодорожный и МУП «Управление архитектуры и градостроительства» подписано двустороннее соглашение от 19.02.2010 о расторжении контракта от 23.10.2008 №164 с 25.02.2010.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предРешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Московского областного УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу №А41-22880/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Л.В. Бусарова

М.В. Комолова