Решения районных судов

Решение от 03 июня 2011 года . По делу А24-1055/2011. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1055/2011

03 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ИНН 2518003942, ОГРН 1022501026349)

к ответчику индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (ИНН 410101366714, ОГРН 306410108000036)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое Партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 2 596 787 руб. 80 коп.

при участии:



от истца

Истомина *.*. – представитель по доверенности от 05.04.2011 (сроком до 04.10.2011);

Гриненко *.*. – представитель по доверенности от 05.04.2011 (сроком до 04.10.2011);

от ответчика

Гридин *.*. – представитель по доверенности от 27.04.2011 (сроком на три года);

от третьих лиц:

от НП РСОПАУ:

от СОАО «ВСК»:

не явились;

Максимова *.*. – представитель по доверенности от 24.01.2011 (сроком до 15.01.2012);



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее – ООО «Базис-строй») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – ИП Трохименко *.*. ) в размере 12 000 руб., в том числе 11 000 руб. - суммы основного долга, 1 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указывает Некоммерческое Партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП РСОПАУ), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

Определением от 03.05.2011 принято увеличение размера исковых требований до 2 596 787,80 руб., в том чи Ф.И.О. долг, 47 091,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица – НП РСОПАУ.

До начала судебного от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии постановлений вышестоящих инстанций от 25.02.2011 по делу №А24-2915/2010, от 28.04.2011 по делу №А24-2713/2008, от 18.05.2011 по делу №А24-2913/2010, от 23.05.2011 по делу №А24-2915/2010, от 24.05.2011 по делу №А24-2912/2010, копии определения от 14.12.2010 по делу №А24-2535/2010, фотокопии страховых полисов №0931093000483 и №0931093000778, копии письма исх. №297 от 23.05.2011, бухгалтерской документации (карточки счетов), выписки из протокола собрания кредиторов ООО «Базис-строй» от 03-04.02.2010.

В судебном заседании представители истца ходатайство поддержали за исключением приобщения к материалам дела копий судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, суд Определил приобщить к материалам дела копию письма исх. №297 от 23.05.2011 и доказательства его направления ответчику. В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку копии страховых полисов не заверены, подлинники их не представлены; бухгалтерской документации давалась оценка при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Базис-строй»; выписка из протокола собрания кредиторов не имеет отношения к рассматриваемому спору.

От представителя ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство, которое поддержано в судебном заседании, о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции на определения от 08.02.2011 и от 03.03.2011 по делу №А24-2713/2008.

Истец возражал против приостановления производства по делу, поскольку доказательств принятия кассационных жалоб к производству не представлено, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд Определил отказать в приостановлении производства по делу, поскольку указанные в ходатайстве кассационные жалобы к производству Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на день рассмотрения заявленного ходатайства не приняты, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца подала письменное ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 091,83 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ Определил принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель СОАО «ВСК» представила истребуемые судом договоры страхования №0931093000163 от 20.02.2009, №0931093000113 от 01.03.2009. Относительно истребуемых договоров №0931093000745, №0931093000778 от 28.12.2009 пояснила, что они находятся в Москве, представить в настоящее судебное заседание не представляется возможным.

Суд приобщил копии представленных документов к материалам дела.

В судебном заседании 31.05.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 31 мая 2011 года в 15 часов 40 минут в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 по делу №А24-2713/2008 в отношении ООО «Базис-строй» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 20.02.2009 по делу №А24-2713/2008 внешним управляющим ООО «Базис-строй» утверждена Трохименко *.*.

Определениями от 09.02.2010, 16.03.2010 по делу №А24-2713/2008 внешнее управление и полномочия внешнего управляющего ООО «Базис-строй» Трохименко *.*. продлевались.

18 мая 2010 года Трохименко *.*. определением от 18.05.2010 по делу №А24-2713/2008 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис-строй».

В ходе внешнего управления ООО «Базис-строй» арбитражным управляющим Трохименко *.*. ненадлежащим образом исполнялись обязанности внешнего управляющего, что послужило основанием для обращения конкурсных кредиторов с жалобой в суд.

Определениями от 08.02.2011, 03.03.2011 по делу №А24-2713/2008, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Трохименко *.*. в размере 2 357 258,89 руб. и 192 437,08 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей внешнего управляющего, что повлекло причинение убытков предприятию-должнику, так как произошло уменьшение размера имущества должника, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу Решением суда.

Противоправность поведения ответчика и заявленный размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-2713/2008.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 549 695,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом его увеличения и частичного отказа от требований, составляет 35 748,47 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Поскольку истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 28.03.2011, то отнесенная на ответчика госпошлина подлежит взысканию с него следующим образом: 2 000 руб. – в пользу истца, 33 748,47 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 49, 101-103, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимател Ф.И.О. 47 091 руб. 83 коп. процентов, производство по делу № А24-1055/2011 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» 2 549 695 руб. 97 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в доход федерального бюджета 33 748 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Никулин