Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А47-2010/2011. Оренбургская область.

Арбитражный суд Оренбургской области Именем Российской Федерации

Решение

г.Оренбург Дело № А47-2010/2011 «31» мая 2011 года Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи *.*. Емельяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Кучаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроКонтакт», г.Челябинск

к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО–ЮУМЗ» Оренбургская область, г.Орск

о взыскании 10 540 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,



от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Иск заявлен о взыскании 10 540 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения спора, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не согласен с суммой начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п.5.1. договора, максимальный размер процентов должен составлять не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства, то есть составляет 3 043 руб. 00 коп. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 540.25 руб., отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Установил, что в соответствии с договором поставки № 53/2065 от 07.07.2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 121720 руб. 30 коп.

Поставленный товар ответчиком частично не оплачен в связи с чем, возникла задолженность по оплате товара в сумме – 60 860 руб. 15 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 4274/2010 с ответчика взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроКонтакт» г.Челябинск, сумма основного долга в размере 60 860 руб. 15 коп. по договору поставки № 53/2065 от 07.07.2008 г.



Поскольку Решение по делу № А47- 4274/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности суммы основного долга в размере 60 860 руб. 15 коп. по договору поставки № 53/2065 от 07.07.2008 г.

За нарушение сроков поставки истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 540 руб. 24 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки исполнено не в полном объеме, что установлено Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 4274/2010 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 540 руб. 24 коп. за период с 11.09.2008 по 24.09.2010, исходя из ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации 8, 5 % годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14“О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, поскольку согласно п.5.1. договора, максимальный размер процентов должен составлять не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства, то есть составляет 3 043 руб. 00 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если Договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд установлено, что согласно п. 5.1. договора в случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 330, 331, 395 ГК РФ. Частично в сумме 3043 руб. 01 коп. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя .

Как видно из представленных суду документов, между Итсцом и Жаровой *.*. 28.09.2010 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило сбор документов для составления искового заявления, подготовка искового заявления, а также иные поручения Заказчика, связанные с ведением дела в суде и исполнительном производстве. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг истцом представлены расходный кассовый ордер 215 от 28.09.2010 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004. указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму завышенной.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что размер судебных расходов является обоснованным указанные расходы разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в размере 1 443 руб. 52 коп.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 577 руб. 41 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Емельянова