Решения районных судов

Постановление от 01 июня 2011 года № Ф06-4083/2011. По делу А65-13134/2001. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-13134/2001

01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Конькова М.О., доверенность от 30.06.2010 № В-151,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 (судья Мугинов Ф.К.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-13134/2001



по заявлению арбитражного управляющего Прокофьева В.В. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Камско-Полянского комбината бытового обслуживания населения Республика Татарстан, р.п. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан,

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2001 Камско-полянский комбинат бытового обслуживания населения Республика Татарстан (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника назначен Хасянов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2007 Хасянов Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен; новым конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 Прокофьев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Павленко Н.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 Павленко Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Прокофьева В.В. о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, с учетом уточнения суммы требований в размере 55 000 руб. по выплате вознаграждения и 4224 руб. 40 коп. расходов на публикацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявление арбитражного управляющего Прокофьева В.В. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в польз Ф.И.О. взыскано 55 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 4224 руб. 40 коп. расходы на публикацию.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Заявитель жалобы возражает против отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу Прокофьев В.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа – Конькова М.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 по ходатайству Федеральной налоговой службы с 01.07.2009 осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002.

Таким образом, учитывая, что с 01.07.2009 дело о несостоятельности (банкротстве) Камско-полянского комбината бытового обслуживания населения Республика Татарстан рассматривалось по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов правомерно руководствовались положениями указанного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом, вознаграждение конкурсному управляющему Прокофьеву В.В. в сумме 5000 руб. ежемесячно было установлено Решением собрания кредиторов от 19.11.2003.

За период конкурсного производства с 01.11.2007 по 02.10.2008 вознаграждение конкурсного управляющего Прокофьева В.В. составило 55 000 руб.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Прокофьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Прокофьев В.В., осуществляя процедуру конкурсного производства должника, понес расходы в сумме 4224 руб. 40 коп. – расходы на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника (платежное поручение от 14.02.2008 № 0003).

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным. Расходы, связанные с опубликованием сообщения о признании должника банкротом, подтверждены документально.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что средств должника оказалось недостаточно для возмещения арбитражному управляющему расходов и выплаты ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего, а также понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу – уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А65-13134/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.А. Савкина

К.Т. Юсупов