Решения районных судов

Постановление от 01 июня 2011 года № Ф06-4083/2011. По делу А65-13134/2001. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-13134/2001

01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева *.*. ,

судей Савкиной *.*. , Юсупова *.*. ,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Конькова *.*. , доверенность от 30.06.2010 № В-151,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 (судья Мугинов *.*. ) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (председательствующий судья Липкинд *.*. , судьи Радушева *.*. , Садило *.*. )

по делу № А65-13134/2001



по заявлению арбитражного управляющего Прокофьева *.*. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Камско-Полянского комбината бытового обслуживания населения Республика Татарстан, р.п. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан,

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2001 Камско-полянский комбинат бытового обслуживания населения Республика Татарстан (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника назначен Хасянов *.*.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2007 Хасянов *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен; новым конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев *.*.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 Прокофьев *.*. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Павленко *.*.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 Павленко *.*. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Сабиров *.*.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Прокофьева *.*. о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, с учетом уточнения суммы требований в размере 55 000 руб. по выплате вознаграждения и 4224 руб. 40 коп. расходов на публикацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявление арбитражного управляющего Прокофьева *.*. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в польз Ф.И.О. взыскано 55 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 4224 руб. 40 коп. расходы на публикацию.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Заявитель жалобы возражает против отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу Прокофьев *.*. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа – Конькова *.*. , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 по ходатайству Федеральной налоговой службы с 01.07.2009 осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002.

Таким образом, учитывая, что с 01.07.2009 дело о несостоятельности (банкротстве) Камско-полянского комбината бытового обслуживания населения Республика Татарстан рассматривалось по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов правомерно руководствовались положениями указанного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом, вознаграждение конкурсному управляющему Прокофьеву *.*. в сумме 5000 руб. ежемесячно было установлено Решением собрания кредиторов от 19.11.2003.

За период конкурсного производства с 01.11.2007 по 02.10.2008 вознаграждение конкурсного управляющего Прокофьева *.*. составило 55 000 руб.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Прокофьева *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Прокофьев *.*. , осуществляя процедуру конкурсного производства должника, понес расходы в сумме 4224 руб. 40 коп. – расходы на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника (платежное поручение от 14.02.2008 № 0003).

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным. Расходы, связанные с опубликованием сообщения о признании должника банкротом, подтверждены документально.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что средств должника оказалось недостаточно для возмещения арбитражному управляющему расходов и выплаты ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего, а также понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу – уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А65-13134/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Моисеев

Судьи *.*. Савкина

*.*. Юсупов