Решения районных судов

Решение от 2011-05-31 №А82-3933/2011. По делу А82-3933/2011. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ярославль Дело № А82-3933/2011

31 мая 2011 года

Резолютивная часть решения от 26 мая 2011 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела внутренних дел по Даниловскому муниципальному району Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя Кур Ф.И.О. br>
по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:



от заявителя – не присутствовал,

от лица, в отношении которого составлен протокол – не присутствовал,

Установил:

Отдел внутренних дел по Даниловскому муниципальному району Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кур Ф.И.О. по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализация в принадлежащей ей торговой точке шапок (серого и голубого цвета) по цене 450 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт.; кепки темно-серого цвета по цене 350 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., маркированных логотипом товарного знака «Adidas» с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарного знака.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд рассматривает дело по имеющимся документам.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя Курбановой *.*. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.



Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность индивидуальных предпринимателей за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Отделом внутренних дел по Даниловскому муниципальному району Ярославской области установлен факт реализации 19.03.2011г. в принадлежащей предпринимателю Курбановой *.*. торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Циммервальда, территория «Центрального рынка» шапок (серого и голубого цвета) по цене 450 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт.; кепки темно-серого цвета по цене 350 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., маркированных логотипом товарного знака «Adidas», правообладателями которого являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».

В качестве доказательства контрафактности продукции, маркированной логотипом товарного знака «Adidas» заявителем представлено экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ярославской области от 23.03.2011г. № 01-298. В соответствии с указанным заключением, изъятая у предпринимателя продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»:

при сравнении изображений товарных знаков «The Sport Perfomance logo» на представленных объектов с образцом установлены различия по взаиморасположению словесного товарного знака «Adidas» и товарного знака «3-bars logo» между собой: на исследуемых объектах точки их соприкосновения отсутствуют, а в образце прямолинейный элемент первой буквы «d» соприкасается с первым четырехугольником углами, надстрочный элемент буквы «i» по всей ширине верхней части соприкасается с нижней частью второго четырехугольника, прямолинейный элемент второй буквы «d» соприкасается со вторым четырехугольником углами; на бейсболке три полосы, образующие треугольник, выполнены без уступов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой у предпринимателя продукции доказанной.

Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. Предприниматель Курбанова *.*. имела возможность для соблюдения законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение возможно признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, суд полагает, что реализация предпринимателем указанной продукции в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекла наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем расценивает совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Освободить индивидуального предпринимателя Ку Ф.И.О. от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Шапки и кепку, маркированные логотипом товарного знака «Adidas», поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 19.03.2011, уничтожить.

Поручить уничтожение товара Отделу внутренних дел по Даниловскому муниципальному району Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Краснова