Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-06-02 №А32-43319/2009. По делу А32-43319/2009. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-43319/2009 2 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной *.*. , судей Аваряскина *.*. и Алексеева *.*. , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 2302001251, ОГРН 1022302396445) – Погосовой *.*. (доверенность от 16.03.2009), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ИНН 2315021644, ОГРН 1022302382376) – Прощакова *.*. (доверенность от 12.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 (судья Дуб *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Баранова *.*. , Ехлакова *.*. , Пономарева *.*. ) по делу № А32-43319/2009, Установил следующее.

ООО «ОКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автомагистраль» об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от 04.02.2008 № 3.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец не доказал, что выявленные при проверке нижнего слоя асфальтового покрытия недостатки находятся в причинной связи с действиями подрядчика. С ООО «ОКС» в пользу ООО «Автомагистраль» взыскано 76 599 рублей расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «ОКС» просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли акт от 16.10.2008 как доказательство некачественного выполнения работ. ООО «ОКС» также ссылается на то, что именно техника ответчика эксплуатировала дорожное полотно, в результате чего произошла деформация нижнего слоя асфальтового покрытия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автомагистраль» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «ОКС» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Автомагистраль» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.



Как видно из материалов дела, ООО «ОКС» (заказчик) и ООО «Автомагистраль» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.12.2008 № 3 на выполнение работ по благоустройству гаражного комплекса в ст. Натухаевской по ул. Красного Октября, 51. Срок окончания работ – 1 мая 2008 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору срок окончания работ продлен до 15 апреля 2008 года.

Выполняемые ООО «Автомагистраль» работы приняты ООО «ОКС», что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В письме от 20.08.2009 № 1 истец предложил ответчику устранить нарушения правил производства дорожных работ на площади 820 кв. м.

Уклонение ответчика от устранения недостатков послужило основанием для обращения ООО «ОКС» с иском в арбитражный суд.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.2010 для выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, стоимости устранения недостатков, возможности качественной укладки верхнего слоя при эксплуатации нижнего слоя по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Новороссийскому отделу ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» эксперту Горбатко *.*.

Из заключения экспертизы от 31.03.2010 № 21/11-1б.1 следует, что фактически объем и стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда от 04.02.2008 № 3 значительно превышает договорную стоимость, в связи с чем эксперт не может определить объем работ, выполненный с отклонениями от условий договора. Участки с выполнением верхнего слоя (вторым слоем) не имеют разрушений и деформаций. На участке с одним слоем асфальтобетонного покрытия имеется колея от движения транспортных средств. Продавленная колея и множественные трещины на участке с однослойным покрытием, который не является законченным полотном и не предназначен для полноценной эксплуатации, образовались в результате движения по нему транспорта, что является грубым нарушением требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133. Качественная укладка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте при движении по нему автотранспортных средств, спецтехники, установки лотков и коммуникаций невозможна, поскольку в соответствии с технологией производства работ движение по покрытию автотранспорта до полного завершения работ запрещено. Деформация асфальтобетонного покрытия (с одним слоем) образовалась в результате движения по нему автотранспортных средств и спецтехники.

Таким образом, согласно заключению эксперта деформация асфальтобетонного покрытия образовалась в результате нарушений, допущенных при его эксплуатации.



В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы истца о некачественном выполнении подрядчиком работ и отсутствии у последнего обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, суды руководствовались статьями 716, 720, 740, 743, 748, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил правового обоснования предъявления требования о некачественно выполненных работах при незаконченном строительстве, незавершенном технологическом цикле работ; доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и действиями ответчика по выполнению строительных работ.

Суды Установили, что ООО «Автомагистраль» произвело устройство нижнего слоя двухслойного покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси высотой равной 6 см. Работы по устройству второго слоя не закончены ответчиком по вине истца.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды также Установили, что с момента запрещения производства подрядчиком работ объект находился в распоряжении истца и доказательств эксплуатации полотна ответчиком как и доказательств принятия истцом мер для сохранения результата работ после приостановки работ с учетом наступления осенне-зимнего периода не представлено. При этом факт приемки-сдачи выполненных работ по договору на общую сумму 5 525 837 рублей подтверждается подписанными актами формы № КС-2 и № КС-3 без замечаний и возражений.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и выводы, сделанные экспертом, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, Установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А32-43319/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Афонина

Судьи *.*. Аваряскин

*.*. Алексеев