Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А40-184/2011. Москва.

31 мая 2011г. А40-184/11

151-2

Решение объявлено 26.05.2011г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым А.И.

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца (заявителя) – Агафонов А. В. дов. от 01.07.2010г.

от ответчика – не явился, извещен

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-184/11



по исковому заявлению

ООО «Эссовер-К» к ООО «Энетон»

о взыскании по договору подряда № 63 от 07.10.2008г. задолженности в размере 5 511 311 руб. и процентов в размере 387 973 руб.

Установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 63 от 07.10.2008г.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик в заседание не явился, просит предоставить время для заключения Мирового соглашения..

Истец возражает против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что между ООО «Энетон» (ответчик или генподрядчик) и ООО «Эссовер-К» (истец или подрядчик) был заключен Договор от 7 октября 2008 г. № 63 (л.д.10-14), по условиям которого истец обязался выполнить на объекте «Административные здания ООО «Солекс», расположенном по адресу: г. Москва ул. Николоямская, д.53, стр.1,2,3, работы по внешнему электроснабжению (п.1.1 Договора), а именно: - разработать и согласовать проектную документацию на реконструкцию ТП 10306, прокладку КЛ 10 кВ (включая заказ геоподосновы), устройство закрытых переходов методом ГНБ; - реконструировать ТП 10306 в соответствии с разработанным проектом; - проложить КЛ 10 кВ в соответствии с разработанным проектом, за исключением работ по устройству закрытых переходов методом ГНБ; - оформить техническую документацию и сдать работы в район ОАО «МГЭсК» и Энергонадзор.



В Договоре стороны согласовали предварительную стоимость работ (п.3.1) и предварительный расчет цены (Приложение 1 к Договору). Также стороны подписали календарный график производства работ (Приложение 2 к Договору). В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить эти работы (п.1.1 Договора).

Позднее стороны подписали к Договору № 63 Дополнительное соглашение от 13.11.09г. № 1 (л.д.15,16), в котором согласовали твердую стоимость работ в размере 5 511 311 рублей (далее Договор № 63 в редакции Дополнительного соглашения № 1 именуется как «Договор»).

По условиям Договора предполагалось ежемесячное подписание выполненных работ (п.3.5 Договора), однако из-за длительного согласования сторонами твердой стоимости работ по Договору, которая была согласована только 13.11.09 г. (л.д.15,16), было подписано только одно выполнение на весь объем выполненных работ (п.3.4 Договора), а именно окончательный Акт о приемке выполненных работ на сумму 5 511 311 рублей (л.д.17-18).

В рамках своих обязательств по Договору (п.1.1.4 Договора) истец оформил на реконструированную ТП (трансформаторную подстанцию) и проложенную КЛ (кабельную линию) соответствующую техническую документацию (разрешения на допуск в эксплуатацию и акты осмотра электроустановок, см. л.д.19-23). Было оформлено РазРешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям № МС-09-106-1483 от 21.08.09 (л.д.24). В деле также имеется письмо Управления кабельных сетей ЦО МКС филиала ОАО «МОЭСК» (л.д.27), которое дополнительно подтверждает, что все работы выполнены, а исполнительная и техническая документация предоставлена нами в полном объеме согласно установленным требованиям.

По условиям Договора (п.3.4, см. л.д.10-14) окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами окончательного Акта (л.д.17,18).

Суд первой инстанции Установил, что истцом были выполнены по Договору работы на общую 5.511.311 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 01/22 от 31.03.2010г., подписанным истцом и ответчиком. Кроме того, указанная задолженность подтверждена в письме ответчика от 22.11.2010 № 1103 (л.д.25,26).

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, в сроки и в порядке, которые установлены соглашением сторон.

Согласно ст.314 и 711 ГК РФ в случаях, когда договор не позволяет определить срок оплаты, она должна быть произведена после выполнения всех работ в разумный (недельный) срок или не позднее 7 апреля 2010 г. (окончательный Акт оформлен датой 31.03.2010 г., см. л.д.17-18).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая на день предъявления иска составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Истец представил расчет процентов за период с 8.04.2010 г. по 28.02.2011 г. (327 дней): 5 511 311 руб. * 7,75 % : 360 * 327 дней = 387 973 рубля

Суд признает расчет процентов правильным.

В порядке досудебного урегулирования наших отношений ответчику почтой была направлена Претензия от 8.12.2010 г. с требованием оплатить долг и проценты (л.д.28.29). Однако ответчик никаких практических шагов по погашению просроченной задолженности не предпринял.

В Договоре (п.3.4) ответчик увязывает срок окончательной оплаты с перечислением денежных средств от заказчика. В п.1.2 Договора в качестве заказчика назван МКС, являющийся филиалом. Филиал не является юридическим лицом и субъектом гражданско-правовых отношений.

Суд не принимает довод ответчика на неполучение денег ответчика от заказчика, так как указанным обстоятельством не обусловлена оплата ответчиком выполненных работ по договору подряда № 63 от 07.10.2008г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 307-310, 314, 330, 333, 395, 711, 720, 746 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эссовер-К» по договору подряда № 63 от 07.10.2008г. задолженность в размере 5 511 311 Пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч триста одиннадцать рублей, проценты в размере 387 973 Триста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энетон» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 52.496,42 Пятьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть рублей сорок две копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья Г.С. Чекмарёв