Решения районных судов

Решение от 2011-05-31 №А65-7245/2011. По делу А65-7245/2011. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-7245/2011

«31» мая 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залялиевой Р.Р.,

рассмотрев 27-30 мая 2011г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж малого бизнеса и предпринимательства», г. Казань к Административной комиссии г.Казани, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления № 956-М от 24.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

с участием:

от заявителя – Заляев И.Ф., доверенность от 14.01.2011г. (до и после перерыва);

от ответчика – Гибадуллина Ф.Н., доверенность от 21.01.2011 г. №129 (до и после перерыва);



Установил:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж малого бизнеса и предпринимательства», г. Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г.Казани, г. Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 956-М от 24.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов по делу об административном правонарушении.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора №423 на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2010г. ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д.114. Следовательно, заявитель не является субъектом данного правонарушения. Пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Представитель ответчика требования не признала, дала пояснения по существу дела.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 30.05.2011 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 15 часов 31 мин. 30.05.2011 г. в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06.02.2009г. №665.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.



После перерыва представитель заявителя требования поддержал по тем же основаниям.

После перерыва представитель ответчика требования не признала по тем же основаниям.

Как установлено судом, Постановлением №956-М от 24.03.2011г. заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 25 000 рублей за допущенное 01.03.2011г. нарушение п.4.2.2 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006г. №4-12 по содержанию фасадов зданий, а именно не организовал своевременную очистку крыши мастерской ГАОУ СПО «Колледжа малого бизнеса и предпринимательства» от снега и наледи по ул. Авангардная, д. 167 А.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным, указав на отсутствие вины.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани Решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с п.1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п.2 Правил под уборкой закрепленных территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега, льда, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п.4.2.2 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя, в том числе, своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда.

В соответствии с п.5.3 Правил ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, заявитель направил письмо №44 ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» с просьбой очистить крышу козырька от снега и льда, только в день проведения проверки, т.е. 01.03.2011г.

Административная ответственность по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, заявителем не представлены.

Факт правонарушения, выразившегося в несвоевременной очистке заявителем крыши мастерской ГАОУ СПО «Колледжа малого бизнеса и предпринимательства» от снега и наледи по ул. Авангардная, д. 167 А, то есть ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, доказан материалами дела, протоколом об административном правонарушении №261/2 от 02.03.2011г., фототаблицами.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины и состава вменяемого правонарушения судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с представленным заявителем договором №423 на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2010г. заявитель выступает пользователем, который поручает выполнение определенного вида работ и осуществляет контроль за надлежащим выполнением работ управляющей организацией. Вместе с тем, доказательств того, что заявителем были предприняты все возможные меры для соблюдения требований закона, был осуществлен надлежащий контроль за качеством выполнения работ управляющей организацией, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт заключения договора в отсутствие доказательств его надлежащего исполнения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении закона.

Кроме того, в данном договоре управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д.114 (л.д. 7-9). Улица Авангардная дом 167 А в данном договоре не указана.

Довод заявителя о том, что не было кворума при рассмотрении дела и административный орган работал, нарушая требования, предусмотренные п.2.6 Регламента работы административной комиссии муниципального образования г. Казани от 25.06.2009г. №5004, судом рассмотрен и признается несостоятельным.

В соответствии с п.2.6 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 25.06.2009 N 5004 (ред. от 02.12.2010) “Об утверждении Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани“ численность членов Административной комиссии устанавливается Руководителем Исполнительного комитета г. Казани в количестве не менее 5 человек и должна составлять нечетное число.

Согласно Постановлению Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 6 февраля 2009 г. N 665 “Об образовании Административной комиссии г. Казани“ (текст постановления опубликован в газете “Казанские ведомости“ от 18 февраля 2009 г. N 30, газете “Шахри Казан“ от 18 февраля 2009 г. N 36-37) численность членов Административной комиссии г. Казани комиссии состоит из 5 человек.

Пунктом 3.6 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 25.06.2009 N 5004 (ред. от 02.12.2010) “Об утверждении Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани“ предусмотрено, что заседание Административной комиссии правомочно при наличии не менее двух третей ее состава.

Следовательно, участие 4-х членов Административной комиссии г. Казани при рассмотрении дела является легитимным и условие предусмотренное пунктом 3.6 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 25.06.2009 N 5004 (ред. от 02.12.2010) “Об утверждении Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани“ соблюдено.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 25000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 19 также указывает о необходимости иметь в виду, что Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным ограничиться административным наказанием в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

При этом такое снижение наказания согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить Постановление Административной комиссии г. Казани, г. Казань № 956-М от 24.03.2011г. по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания.

Заменить назначенное Постановлением Административной комиссии г. Казани, г. Казань № 956-М от 24.03.2011г. Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Колледж малого бизнеса и предпринимательства», г. Казань, административное наказание по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляцион­ный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Латыпов