Решения районных судов

Решение от 27 мая 2011 года . По делу А18-670/2011. Республика Ингушетия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации

Решение

город Назрань 27 мая 2011 года Дело №А18-670/11

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накастхоевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики ингушетия

к Муниципальному унитарному предприятию «Сунжа»;

индивидуальному предприним Ф.И.О.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;



от МУП «Сунжа»: не явились;

от ИП Местоев Я.А : не явился

Установил:

Прокуратура Республики Ингушетия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании сделки недействительной № 19 от 11.01.2011 г. о предоставлении торгового места (далее – договор), заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Сунжа» (далее – МУП «Сунжа») и индивидуальным предпринимате Ф.И.О.

В обоснование исковых требований Прокуратура ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора ответчиками нарушены требования части 6 статьи 15 Федерального закона «О розничных рынках» (далее - ФЗ «О розничных рынках»), пункта 5 части 1 статьи 2 Закона Республики Ингушетия от 20.11.2007 г. № 42 «Об организации розничных рынков на территории Республики Ингушетия» и ряда положений постановления Правительства Республики Ингушетия от 24.12.2007 г. № 231 «Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, типовой и упрощенной формы договора».

Истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотрение дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ФЗ «О розничных рынках» порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 2 закона Республики Ингушетия от 20.11.2007 г. «Об организации розничных рынков на территории Республики Ингушетия» установление порядка заключения договора о предоставлении торгового места и его типовой формы отнесено к полномочиям Правительства Республики Ингушетия.

В рамках данных полномочий Правительством Республики Ингушетия издано Постановление № 231 от 25.12.2007 г., которым утвержден порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке и типовая форма договора на предоставление торгового места.



Проверкой Прокуратуры установлено, что оспариваемый договор, заключенный между МУП «Сунжа» и ИП Местоевым Я.А., не соответствует форме, установленной Правительством Республики Ингушетия, а именно: в договоре не отражено, что включает в себя предоставленное индивидуальному предпринимателю торговое место (палатка, киоск, лоток и т.д.), не указана номенклатура реализуемых товаров, договор не содержит в себе положений об ответственности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О розничных рынках», торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Частью 9 той же статьи ФЗ «О розничных рынках» определено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускается.

Как установлено в ходе проверки Прокуратуры в МУП «Сунжа» отсутствует схема размещения торговых мест и оспариваемый договор заключен в нарушение указанных требований закона.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не устанавливает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушениями правил обязательных для сторон и установленных федеральным и республиканским законодательством, суд считает исковые требования Прокуратуры обоснованными.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в числе прочих разрешает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с тем, что требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, государственная пошлина по данному делу в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с МУП «Сунжа» и ИП Местоева Я.А, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Аушев М.А.