Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А40-144871/2010. Москва.

31 мая 2011г. Дело №А40-144871/10

151-1227

Решение объявлено 26.05.2011г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмарёва Г.С.

Протокол в судебном заседании ведется секретарем Бирюковым А.И.

с участием:

от истца (заявителя) – Коморный В. И. дов. от 06.12.2010г.

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО КБ «ДОРИС БАНК»



к ОАО СК «РОСНО»

о возмещении ущерба в размере 16 629, 95 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Установил:

Уточнив свои исковые требования, ООО КБ «ДОРИС БАНК» просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» ущерб с учетом износа в размере 13.245,30 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3.000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В заседании истец поддержал свои исковые требования, представил доказательства.

Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.10 произошло ДТП в результате которого Автомобиль КИА Shuma государственный регистрационный знак Т325СН177, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Истцу был поврежден по вине водителя автомобиля Газ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Н295РА150.



Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.10 отдельного батальона ДПС ГИБДД по ЮВАО. Вина водителя автомобиля Газ государственный регистрационный знак Н295РА150 подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении 77NO0856826 от 15.06.10. Автомобиль КИА Shuma государственный регистрационный знак Т325СН177, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Истцу застрахован в ОАО СК «РОСНО» на основании полиса ВВВ-0529483547. Автомобиль Газ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Н295РА150, застрахован в ООО СК «ОРАНТА» на основании полиса ВВВ-0158063899.

Согласно заключения экспертизы произведенной Ответчиком в ООО «Автополис» калькуляция № 4484/06-10 ПВУ от 18 июня 2010г. Оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки КИА SHUMA II, регистрационный знак Т 325 СН 177, которой установлена стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 13724 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 10430 руб. 35 коп.. Стоимость узлов и деталей (крыло левое передние) – 4759 руб. 00 коп., процент износа 71.10; стоимость узлов и деталей у с учетом износа – 1375 руб. 35 коп.

Истец также указал, что при проведении ремонта автомобиля в ООО «Профи-сервис» были произведены фактические затраты на восстановление в сумме 26.970,30 руб., что подтверждается заказом-нарядом №ЗН14935 от 16.08.10, актом о предоставлении услуг №ЗН14935 от 16.08.10, счетом на оплату №0000000195 от 16.08.10г. и платежным поручением банка № 610 от 08.09.10 г. Из указанных документов следует, что ремонт проводился в отношении частей автомобиля, поврежденных при аварии.

Ответчик произвел страховые выплаты в сумме 10.340,35 руб., что подтверждается платежным поручением №438 от 08.07.10.

Истец 09.09.10 направил Ответчику письмо №89/п-100-12 с требованием провести выплату полной восстановительной стоимости с учетом фактических расходов, превышающих сумму, установленную независимым оценщиком. А именно выплатить:

16.629 рублей 95 копеек – сумму разницы между восстановительной стоимостью и фактически произведенными Истцом расходами на восстановление.

Ответчик уведомлением от 01.10.10 №26/Q1-000-010 отказал в выплате указанной разницы, ссылаясь на оценку независимого оценщика, а также на п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертизе № 2005/11 от 20.05.2011г. проведенной независимым оценщиком Тафинцевым М.Г. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет – 21846 руб. 58 коп. Стоимость запасных частей – 6905 руб. 69 коп. (крыло переднее левое – 6770 руб. 28 коп., мелкие детали 135 руб. 41 коп.), процент износа 68.8. Стоимость узлов и деталей у учетом износа – 2154 руб. 58 коп.

Суд признает верным размер ущерба, определенный в экспертизе № 2005/11 от 20.05.2011г., так как он больше соответствует фактическим затратам истца при ремонте автомашины.

Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 2005/11 от 20 мая 2011г. приложением № 1, № 2 к данному договору. Истец произвел оплату данных услуг, что подтверждается платежным поручением № 269 от 24 мая 2011г.

Суд соглашается с доводом истца о размере стоимости ремонта автомашины.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд пришел к выводу, что размер части страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы составил 13.245,30 руб. + 3.000 (расходы на проведение экспертизы) = 18.245,30 руб.

Суд также удовлетворяет иск в части взыскания расходов на адвоката. Которые подтверждены представленными в дело Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2010г., платежным поручением № 778 от 03.12.2010г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «ДОРИС БАНК» ущерб с учетом износа в размере 13.245,30 Тринадцать тысяч двести сорок пять рублей тридцать копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3.000 три тысячи рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 пять тысяч рублей, а также госпошлину по иску в размере 2000 две тысячи рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Г.С. Чекмарёв