Решения районных судов

Решение от 2011-04-14 №А39-4978/2010. По делу А39-4978/2010. Республика Мордовия.

Решение

Дело № А39-4978/2010

город Саранск 14 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умысковой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприним Ф.И.О. г.Саранск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления № 1354 от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: Шикаева *.*., представителя, доверенность от 29.09.2010 №115/03-04,

от ответчика: Дёминой *.*., старшего специалиста I
разряда отдела юридического обеспечения, доверенность от 11.01.2011,

Установил:

индивидуальный предприниматель Богат Ф.И.О. (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление от 18.11.2010 № 1354 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РМ) по делу об административном правонарушении, которым индпредприниматель Богатов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в отзыве заявленные требования отклонило, указав, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.03.2011 по 07.04.2011.

При рассмотрении дела установлено, что Богат Ф.И.О. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304132827200075.

23 сентября 2010 года сотрудниками прокуратуры Ленинского района г.Саранска совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия проведена проверка соблюдения санитарных норм и правил при осуществлении Богатовым *.*. предпринимательской деятельности по реализации пищевой продукции.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2010, в котором указано, что при реализации рыбной продукции в магазине “Маяк“ (г.Саранск, ул.Кирова, 63) предпринимателем допущены нарушения пунктов 7.2, 7.4, 8.24 санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-1, пункта 2.17 СанПиН 2.3.2.1078-1 и пункта 4.5. ГОСТ Р 51074-2003, а именно:

не соблюдается температурный режим
хранения (от 0 до - 80 С) леща вяленого полупласт в количестве 0,386 кг. (удостоверение о качестве ООО “Океан+“ г.Пенза, с реквизитами сертификата соответствия № РОСС RU.АЮ. 02.В04960) и леща вяленого в количестве 5,462 кг. (качественное удостоверение ООО “Им.Ст.Разина“ с.Ундоры Ульяновской области, сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ56.В12275). Продукция реализовывается вне холодильного оборудования с наружной поверхности охлаждаемого прилавка.

на указанную выше продукцию отсутствуют этикетки (ярлыки), содержащие информацию для потребителя о наименовании продукта, виде разделки, обработке, сорте, изготовителе, условиях хранения, сроках годности, обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен продукт, дате изготовления, информации о подтверждении соответствия).

6 октября 2010 года и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска вынесено Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Богатова *.*. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанное Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1354 от 18.11.2010, которым предприниматель Богатов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду

следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей“, потребитель имеет право на то, чтобы
товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий либо не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона, сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 №720 рыба и морепродукты холодного копчения, сушеные, вяленые, провесные, включая балычные изделия, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические
лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии с пунктом 7.2. санитарных правил 2.3.6.1066-01 “Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +60С.

Лещ вяленый, как это следует из положений пункта 1.8 СанПиН 2.3.2.1324-03. “Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы“ и Приложения 1 к ним, к скоропортящимся и особо скоропортящимся товарам не относится.

В силу пункта 1.16 СанПиН 2.3.2.1324-03 на нескоропортящиеся виды продуктов санитарно-эпидемиологические заключения о возможности установления сроков годности выдаются органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы в субъектах Российской Федерации после проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и испытаний учреждениями госсанэпидслужбы. Условия хранения указанных продуктов обосновываются в установленном порядке (пункт 1.9. СанПиН 2.3.2.1324-03).

Таким образом, условия хранения леща вяленого как нескоропортящейся продукции устанавливаются в технических условиях предприятия-изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.2.2. ТУ 9260-011-20544653-2001 “Рыба. Технические условия“ ООО “Имени Ст.Разина“, согласованными с санитарно-эпидемиологическими службами и органами стандартизации, рыбу вяленую хранят при температуре не выше 180С в сухих, чистых, хорошо вентилируемых, защищенных от солнечного света помещениях.

При
изложенных обстоятельствах факт реализации леща вяленого вне холодильных установок сам по себе не является доказательством нарушений условий хранения указанной продукции.

Температура помещения, в которой находился на реализации лещ вяленый, проверяющими не устанавливалась.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: факт наличия события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4. КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае – Постановлением прокурора Ленинского района г.Саранска о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям протокола.

Постановление о возбуждении дела
об административном правонарушении от 06.10.2010 сведений о температуре помещения не содержит.

Указание Управления на отсутствие доказательств изготовления леща в соответствии с ТУ 9260-011-20544653-2001 “Рыба. Технические условия“ ООО “Имени Ст.Разина“, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что производителем реализуемого леща вяленого является именно ООО “Имени Ст.Разина“, что самим Управлением не оспаривается.

В то же время, в отношении леща вяленого полупласт производства ООО “Океан+“ г.Пенза в количестве 0,386 кг. удостоверение о качестве № 2221/182 от 22.09.2010 содержит указание на температурный режим хранения от - 80С до 00С. Поскольку технических условий на указанную продукцию заявителем не представлено, реализация леща вяленого полупласт производства ООО “Океан+“ г.Пенза вне холодильных установок должна характеризоваться как нарушение температурного режима его хранения.

Между тем, установление факта нарушения температурного режима произведено проверяющими с нарушением процедуры, установленной Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу требований части 4 статьи 27.8. КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или
о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих предпринимателю Богатову *.*. помещения производился без участия предпринимателя и без понятых, протокол осмотра не составлялся. По результатам осмотра помощником прокурора Ленинского района и заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РМ составлен акт от 23.09.2010, который вручен представителю предпринимателя Шикаеву *.*. 06.10.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

По указанной причине не может быть принята во внимание и ссылка административного органа на отсутствие этикеток (ярлыков), содержащих информацию для потребителя о наименовании продукта, виде разделки, обработке, сорте, изготовителе, условиях хранения, сроках годности, обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен продукт, дате изготовления, информации о подтверждении соответствия). Отсутствие тары или упаковки у заявителя на вышеуказанную рыбную продукцию в момент проверки не зафиксировано.

В силу пункта 9
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

В силу части 4 указанной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено
дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (части 5 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2010 произведено прокурором Ленинского района г.Саранска в отсутствие предпринимателя Богатова *.*. Постановление содержит указание на то, что при вынесении постановления присутствовал представитель предпринимателя Шикаев *.*.

В то же время, в представленных административным органом копиях материалов дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя Богатова *.*. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Дёмина *.*. в ходе заседания пояснила, что прокуратура Ленинского района г.Саранска извещала предпринимателя Богатова *.*. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телефонограммой, но документы не сохранились.

При таких обстоятельствах Шикаев *.*., действовавший на основании общей доверенности №115/03-04 от 29.09.2010, в присутствии которого выносилось Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2010, не может считаться лицом, уполномоченным на представительство интересов предпринимателя Богатова *.*. в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, “положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении./…/ Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ“.

В рассматриваемом случае предприниматель Богатов *.*. не может считаться извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что препятствует предпринимателю в осуществлении предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае выявленные при производстве по делу нарушения являются неустранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд считает, что Постановление № 1354 от 18.11.2010 о привлечении предпринимателя Богатова *.*. к административной ответственности вынесено при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и с нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что исключает возможность применения к нему административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования предпринимателя Богатова *.*. подлежат удовлетворению, а Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 18.11.2010 №1354 по делу об административном правонарушении – признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, от 18.11.2010 №1354 о привлечении индивидуального предприним Ф.И.О. г.Саранск (ОГРНИП 304132827200075) к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Савочкин