Решения районных судов

Решение от 08 июля 2010 года . Решение от 08 июля 2010 года № . Красноярский край.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий *.*. , рассмотрев жалобу Колпакова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 мая 2010 года Колпаков *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным Постановлением, Колпаков *.*. в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи от 17 мая 2010 года. В обоснование жалобы указано на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением законодательства, инспектором, не видевшим правонарушение, при его составлении отсутствовали понятые. Кроме того, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного также в отсутствие двух понятых, которые наряду с лицом, в отношении которого проводится освидетельствование, должны были расписаться в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, который приобщается к акту освидетельствования. Протокол по делу об административном правонарушении также составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, сотрудник ГИБДД КАВ не может являться понятым в силу своей служебной заинтересованности. В связи с чем, указанные документы не могут служить доказательствами по делу. КоАП РФ не предусматривает обжалование протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности лица, должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании Колпаков *.*. поддержал доводы жалобы, показал суду, что в указанное в протоколе время и месте действительно, как водитель указанного в протоколе транспортного средства был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили продуть в алкотестер на предмет алкогольного опьянения, согласился, видел, что алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, считает, что это от газированной воды «Дюшес», в которой, как всем известно, имеется алкоголь, однако, в протоколе по просьбе сотрудников ГИБДД Решил написать собственноручно, что выпил коктеля, не оспаривает, что видел Акт освидетельствования на месте, с которым изначально согласился, после оформления протокола и результатов освидетельствования на месте необходимо было решить вопрос о транспортном средстве, так как был отстранен от управления ТС, вызвал сына КСВ, который вписан в страховой полис, последнему сотрудники ГИБДД передали автомобиль. Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, так как впервые оказался в подобной ситуации.

Защитник Коробейников *.*. в судебном заседании представил конверт получения заказного письма от мирового судьи с отметкой получения обжалуемого постановления 24.05.2010 года и поддержал доводы жалобы.

Выслушав Колпакова *.*. и его защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…



В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Колпаков *.*. Дата обезличена 2010 года в 22 часа 00 минут на ул. ... в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ИЖ 2717220, гос. номер Номер обезличен, в состоянии опьянения.

Вина Колпакова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года, в соответствии с которым Колпаков *.*. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором в объяснениях Колпаков *.*. указал, что выпил банку коктейля л.д. 3). Кроме того, Колпаков не оспаривает, что действительно как водитель был задержан сотрудниками ГИБДД, в указанном в протоколе месте и времени, действительно собственноручно написал, что выпил коктель.

Актом освидетельствования 24МО Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года, которым установлено состояние опьянения Колпакова *.*. л.д. 4). При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Колпакова *.*. на месте и его объяснениям по поводу принятого алкоголя, при этом, как следует из представленного доказательства Колпаков *.*. согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его подписью, что не оспорено в судебном заседании. Колпаков в судебном заседании не оспаривал своей подписи, как в протоколе об административном правонарушении, так и в Акте освидетельствования, где на месте согласился с результатами установленного состояния опьянения.

Протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Колпаков *.*. был отстранен от управления ТС л.д. 5/, где также в судебном заседании Колпаков не оспаривал, что был действительно отстранен от управления ТС, которое законным образом было передано его сыну, который имеет водительское удостоверение и вписан в страховой полюс, для чего и был приглашен сын на место задержания.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Колпакова *.*. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Колпакову *.*. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Колпакова *.*. , мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил первичные показания Колпакова *.*. пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Колпакова *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с нарушением законодательства и в отсутствие понятых, суд не может признать обоснованными, поскольку в данных процессуальных документах имеются фамилии, адреса и подписи двух понятых. Освидетельствование Колпакова *.*. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Ссылки Колпакова *.*. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание в силу представленных доказательств, где имеются сведения о наличии понятых, при составлении указанных документов, при этом, в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы Колпакова, последний не исключал, что понятые были, однако он их мог не видеть, так как было темно. Каких либо письменных ходатайств о дополнительной проверки указанного довода суду не представлено.



Доводы жалобы о том, что мировой судья указал на отсутствие обжалования протокола об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения, в связи с отсутствием таких сведений в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Колпакову *.*. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Колпакова *.*. в протоколе. Суд находит достоверными первичные объяснения Колпакова *.*. , которые полностью согласуются с материалами дела, о том, что выпил банку коктеля, на месте задержания и проведенного освидетельствования согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы Колпакова *.*. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Колпакову *.*. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Колпакова *.*. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 мая 2010 года в отношении Колпакова *.*. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Колпакова *.*. - без удовлетворения.

Судья *.*. Раицкий