Решения районных судов

По апелляционной жалобе на решение мирового судьи. Определение от 20 июля 2010 года № 11-43-2010. Красноярский край.

... года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой *.*.

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексея к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Денису о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на Решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... года,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем собственности имеет автомобиль «TOYOTA AVENSIS», которым по доверенности управляет Е. Как владелец транспортного средства он застраховал ответственность в страховой компании «Согласие», в соответствии с полисом он и Е. допущены к управлению автомобилем.

... года в 23 часа 50 минут он и Е. на данном автомобиле двигались по ..., управляла автомобилем Е. В районе дома ... на ..., по вине ответчика Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в ходе проверки виновным в ДТП был признан Д.

... года автомобиль был осмотрен оценщиком, согласно заключению от ... г. стоимость ремонтных работ на автомобиле с учетом его износа составляет 33081 руб. В соответствии с отчетом ... УТС от ... г. величина утраты товарной стоимости на момент его осмотра составляла 17775 руб. 49 коп. Всего ущерб, связанный с повреждением автомобиля, согласно произведенной оценки, составляет 50856 рублей 49 копеек.

После проведения оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в страховую компанию, а ... года представил автомобиль для ремонта в ООО ПКФ «Крепость» в городе Красноярске, где он находился до ... года.

В процессе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, был приглашен оценщик, который проводил первоначальную оценку, согласно составленному отчету ... СД от ... года, дополнительная сумма ущерба составила 11623 руб., за производство этой оценки эксперту оплачено 1500 рублей. За ремонт автомобиля, связанный с дорожно-транспортным происшествием фактически оплачено в ООО ПКФ «Крепость» 77917 рублей 60 копеек.

... г. страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме в сумме 46204 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу 32617 рублей, а также понесенные по делу расходы. С ответчика Д. истец просил взыскать сумму утрат товарной стоимости автомобиля в размере 17775 рублей.



Мировой суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу А. 31713,6 руб., утрату товарной стоимости 17775, 49 руб., расходы за проведение экспертизы утраты товарной стоимости в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1584, 67 руб., а всего в сумме 51573, 76 руб. В удовлетворении исковых требований к Д. отказано.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не согласившись с Решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Поддерживая апелляционную жалобу в судебном заседании, представитель ответчика Н. по доверенности пояснила, что А. выплачено страховое возмещение в сумме 46204 руб., из которых: 33081 руб. - стоимость материального ущерба, 11 623 руб. - скрытые дефекты, 1500 руб. - расходы, связанные с проведением и осмотром поврежденного автомобиля.

Данная сумма страхового возмещения была принята ответчиком на основании представленных истцом документов: Отчета ... ИП, Отчета ... СД ИП, отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, расходов в сумме 500,00 руб., связанных с проведением экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости истец ответчику не представлял, представил лишь Акт осмотра автотранспортного средства ИП от ...г. без номера.

Однако судом необоснованно взыскан размер фактически понесенных затрат истцом на ремонт автомобиля, что противоречит действующему законодательству.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако суд не учел правила статьи 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных»

не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что Решение является законным и обоснованным. Его автомобиль стоял на гарантийном обслуживании в автосалоне ООО ПКФ «Крепость», где и был произведен ремонт автомобиля с заменой зчастей и составил 77917, 6 руб. Данная сумма должна быть ему компенсирована, т.к. ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «Спасские ворота».

в судебном заседании пояснил, что согласен с Решением мирового судьи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу Решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.



В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... г. около 23 часов 50 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ФИО0 Авенсис», под управлением Е., собственник А., и автомобиля «ФИО0», под управлением Д. ДТП произошло по вине водителя Д. Страховая компания «Страховая группа «Спасские ворота», в которой была на момент ДТП застрахована ответственность водителя Д., выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 46204 рублей Страховая компания отказалась возместить разницу между понесенными затратами на ремонт и выплаченным возмещением.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

Из содержания исковых требований усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиками в составе суммы страхового возмещения невыплаченной суммы в размере 31713,6 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 17775, 49 руб., а также судебных расходов.

В силу статьи 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика причинителя вреда от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные работы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту (п. 63 Правил).

Истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля после ДТП в размере 77917, 6 руб., что подтверждается наряд-заказом ...с-12835 от ... г., квитанциями и кассовыми чеками, актом выполненных работ от ... г., заявкой на обслуживание от ... г., поэтому требование истца о взыскании невыплаченной ответчиком стоимости восстановительных расходов в составе суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 31713,6 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17775, 49 руб.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте “а“ пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаконности решения мирового судьи не могут быть приняты судом во внимание.

Мировым судьей также правильно определен размер взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить Решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... от ... года по делу по иску Алексея к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Денису о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный Судья