Решения районных судов

Приговор от 10 февраля 2010 года . Приговор от 10 февраля 2010 года № . Алтайский край.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова *.*. ,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук *.*. ,

подсудимого Илющенко *.*. .

защитника Федина *.*. , Номер 0 и ордер Номер 0, Рощика *.*. , представившего удостоверение Номер 0 и ордер Номер 0,

потерпевших Т,М

при секретаре Нещерет *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Илющенко *.*. ........... ранее судимого:

Дата 0 года военным судом Кемеровского гарнизона по ст. 17,144 ч2 УК РСФСР, ст.17, ст.146 ч 2 п. «а,д» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Дата 0года Постановлением Рубцовского горсуда освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней;

Дата 0года Ленинским районным судом по ст. 228 ч 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 69 ч 5 УК РФ ( Приговором от Дата 0года наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по Приговору от Дата 0года) к 8 годам лишения свободы. Дата 0года Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула освобожден условно –досрочно на 8 месяцев 12 дней;

Дата 0года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст. 159 ч2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;



Дата 0года Центральным районным судом г.Барнаула по ст. 158 ч2 п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч 5 УК РФ ( Приговор от Дата 0года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Дата 0года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.ст.158 ч 3 п. «а», ст. 158 ч 1, ст. ч 2 « п. «б,в», ст. 158 ч 2 п. «б», ст. 159 ч 1, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 3 УК РФ, ст. 69 ч 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 69 ч 5 УК РФ ( с Приговором от Дата 0года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Дата 0года Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.161, ч 1 ст. 158 УК РФ,

Установила:

Дата 0 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут Илющенко находился в отделе «Детской одежды» в магазине «Детский мир» расположенном по ... в ..., где в подсобном помещение увидел сумку, принадлежащую Т, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данной сумки.

С этой целью, Илющенко воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в подсобное помещение отдела «Детской одежды», где взял сумку, принадлежащую Т, в которой стал искать ценное имущество. В это время к подсобному помещению подошла Б2, увидела в руках у Илющенко сумку, принадлежащую Т, и потребовала, чтобы Илющенко прекратил преступные действия. Илющенко осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали открытыми и очевидными для Б2, не отказался от доведения своего преступного умысла до конца, достал из сумки и открыто похитил имущество, принадлежащее Т: кошелек, не представляющей материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1400 рублей, а также открыто похитил с полки, расположенной в вышеуказанном подсобном помещении, принадлежащий Т сотовый телефон «Samsung S3600», стоимостью 4000 рублей с сим-картой не представляющей материальной цепкости, причинив потерпевшей Т ущерб на общую сумму 5400 рублей. С похищенным скрылся.

Кроме того, Дата 0 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут Илющенко находился в нижнем зале ресторана «Ку-Ку», расположенного по ... в ..., где увидел у стены перфоратор «Makita» в коробке, у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного перфоратора. С этой целью Илющенко, находясь в нижнем зале ресторана «Ку-Ку» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий М перфоратор «Makita» с коробкой в комплекте стоимостью 4000 рублей. Посте чего с похищенным скрылся.

Вину в совершении преступлений Илющенко по факту хищения имущества Т виновным признал себя частично, пояснив, что тайно похитил имущество, за его действиями никто не наблюдал, его не останавливал.

По факту хищения перфоратора вину признал в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.



По факту хищения имущества потерпевшей Т :

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что 10 февраля 2010года около 12 часов он действительно находился в магазине «Детский мир». Он увидел, что двери подсобного помещения открыты, Решил зайти туда. В подсобном помещении на полке увидел телефон, взял его, положил в карман и вышел. Продавец его видела, но не задерживали. Сумку он в руки не брал. На выходе из отдела также никого не было.

Судов в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата 0 года около 12 часов 30 минут он зашел в отдел «Детская одежда» магазина «Детские товары», где увидел в подсобке за открытой шторой на полке за прилавком сотовый телефон, и у него возник умысел на хищение сотового телефона. После чего он зашел в подсобку и взял сотовый телефон с полки. В этот момент его увидела продавец данного отдела и закричала, но что он не слышал. С похищенным телефоном он выбежал из подсобки, побежал к выходу, чтобы его кто-либо останавливал или задерживал он не помнит. Выйдя из магазина, сразу выключил сотовый телефон и выбросил сим-карту. Далее он прошел к автомагазину по ..., где увидел ранее не знакомого мужчину, которому предложил купить похищенный телефон за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью и раскаивается.(л. д.43-46)

При допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, пояснив, что его не могла видеть Б2 л.д.189-190).

Свои показания Илющенко подтвердил при проверке их на месте, указав на полку в подсобном помещении отдела «Детская одежда» магазина «Детский мир» и пояснил, что с этого места он 10 февраля 2010 года около 12 часов 30 минут похитил сотовый телефон марки «Самсунг» «раскладушка» в корпусе золотистого цвета.л.д. 57-61).

Из протокола явки с повинной следует, что Илющенко признался в том, что 10 февраля 2010 года около 12 часов 30 минут в магазине «Детский мир»,откуда путем открытого доступа похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Данный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 1500 рублей.л.д. 18)

Потерпевшая Т в судебном заседании пояснила, что 10 февраля 2010 года 12 час. 30 минут она находилась на работе в магазине « Детский мир»и услышала как Б2 с которой она вместе работает в отделе детской одежды, просит нажать кнопку тревожного вызова.В этот же момент она увидела выбегающего из подсобного помещения Илющенко. В руках у него ничего не увидела, но схватила его за правый рукав куртки, но Илющенко вырвался и побежал в сторону выхода из магазина. Она от Б2 узнала, что та застала Илющенко сидящим в подсобном помещении отдела на корточках, и он что-то искал в ее сумке. После чего она пошла в подсобное помещение и обнаружила пропажу из сумки принадлежащих ей вещей, а именно: сотового телефона Samsung S3600, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой и чехлом не представляющими материальной ценности, кошелька с денежными средствами в размере 1400 рублей.

Свои показания потерпевшая Т подтвердила на очной ставке с Илющенко, пояснив, что она услышала крик от Б2 нажать тревожную кнопку, но сделать этого не успела, так как увидела выбегающего из подсобки Илющенко. Она пыталась его схватить, но тот вырвался и убежал. От Б2 она узнала, что та застала Илбщенко сидящим в подсобном помещении, он что-то искал в ее сумке. Илющенко при этом пояснил, что он видел, что его застала продавец, он телефон положил уже в карман, что она кричала, он не понял.л.д.82-84)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Т опознала Илющенко как лицо, совершившее преступление, которого она пыталась схватить за руку, но он вырвался и убежалл.д.47-50).

Потерпевшей был предъявлен гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, который был осмотрен, признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. л.д.86-87,88-89)

Свидетель Б2 в суде пояснила, что 10 февраля 2010 года около 12 час. 30 мин. она находилась на работе в магазине « Детский мир».Когда она проходила мимо подсобного помещения отдела в котором она работает, то заметила там ранее незнакомого Илющенко, который сидел на корточках, что-то делал. Она закричала, чтобы Т нажала на кнопку тревожного вызова милиции. В этот момент Илющенко ее увидел, встал, оттолкнул ее и убежал в сторону выхода из отдела. Т побежала ему на встречу и ухватила его за рукав, но он смог вырваться. После того как Илющенко убежал, к ней подошла Т, которой она рассказала о том, что видела. Затем Т прошла в подсобное помещение и обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона и кошелька, которые находились в сумке Т.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым проходя мимо подсобного помещения, она увидела мужчину, который сидел на корточках и ворошил содержимое сумки.(л.д25-27,67-68.)

На дополнительный вопрос суда свидетель указала, что в период допроса события помнила лучше, ее показания на предварительном следствии являются верными.

При проведении очной ставки с Илющенко свидетель дала аналогичные показания, пояснив, что видела в подсобном помещении Илющенко, который сидел на корточках и ворошил содержимое сумки, после чего она закричала, Илющенко скрылся. Илющенко при этом пояснил, что когда он зашел в подсобку, то взял с полки сотовый телефон. Его увидела продавец и закричала, но что она кричала, он не слышал. л.д.79-80)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Б2 опознала Илющенко как мужчину, которого она видела в подсобном помещении отдела «Детская одежда», ворошившим содержимое сумки Т. л.д.55-56)

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей В и Т1 согласно которым 11 февраля 2010 года в их присутствии в качестве понятых Илющенко в подсобном помещении магазина «Детская одежда», расположенного по ... указал на полку в подсобном помещении и пояснил, что 10 февраля 2010 года около 12 часов 30 минут он с данного места похитил сотовый телефон «Самсунг» после чего с похищенным скрылся.л.д. 73-75, 76-78)

Из показаний свидетеля П исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 11 февраля 2010 года он находился на работе в ОМ №3 УВД по г. Барнаулу и, работая по заявлению потерпевшей Т, по поводу хищения ее сотового телефона, было установлено, что в совершении данного преступления подозревается Илющенко, который был доставлен в милицию, где признался в совершении преступления, а именно, что 10 февраля 2010 года около 12 часов 30 минут он зашел в отдел «Детская одежда» магазина «Детские товары», где увидел в подсобке за открытой шторой на полке за прилавком сотовый телефон и у него возник умысел на хищение сотового телефона. После чего он зашел в подсобку и взял сотовый телефон с полки. В этот момент его увидела продавец данною отдела и закричала, но что он не слышал. С похищенным телефоном он выбежал из подсобки и побежал к выходу, чтобы его кто-либо останавливал или задерживал, он не помнит. Выйдя из магазина, сразу выключил сотовый телефон и выбросил сим-карту. Далее он прошел к автомагазину по ... и увидел ранее не знакомого мужчину, которому предложил купить похищенный телефон за 1500 рублей, на что последний согласился. л.д.71-72)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено подсобное помещение магазина «Детский мир», которое имеет вход из отдела «Детская одежда». л.д.5-10)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признания Илющенко виновным в совершении преступления.

Суд его действия квалифицирует по ч 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Илющенко похитил имущество Т, при этом он понимал, что его действия носят открытый характер, так как его увидела продавец магазина Б2, которая пыталась прекратить преступные действия и с этой целью закричала, однако Илющенко скрылся, тем самым открыто похитив имущество потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой, и их достаточно для признания Илющинко виновным.

К позиции подсудимого о том, что никто не наблюдал, как он похищает имущество, а также, что он не похищал кошелек с деньгами, суд относится критично, расценивает данное поведение как способ защиты, так как его показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Кроме того, при допросе Илющенко на предварительном следствии он пояснял о том, что когда увидел продавца в подсобном помещении, то слышал, что она кричала, сразу же покинул подсобное помещение, при этом телефон находился при нем. Свои показания подтвердил при проверке их на месте, а также на очных ставках с потерпевшей и свидетелем Б2. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, и суд берет данные показания Илющенко как доказательства при признании его виновным в открытом хищении имущества у потерпевшей Т.

Потерпевшая ткач пояснила, что на крик Б2 пыталась задержать Илющенко, но тот скрылся. От Б2 она узнала, что тот обыскивал ее сумку, а когда зашла в подсобное помещение, то увидела, что пропали ее вещи.

Свидетель Б2 суду пояснила, что увидела Илющенко, сидящим на корточках, который обыскивал сумку, она закричала, поняв, что тот совершает преступление, Илющенко сразу же скрылся.

Свидетель П подтвердил факт написания Илющенко явки с повинной, она написана была добровольно, без принуждения, в ней подсудимый признал факт совершения хищения, пояснив при этом, что слышал, как кричала свидетель.

Само поведение подсудимого после того, как он был застигнут на месте совершения преступления, начал скрываться, не отрицал на предварительном следствии, что слышал как кричала свидетель Б2, свидетельствует о том, что он понял, что его преступные действия стали очевидными для свидетеля Б2, в связи с чем он стал скрываться.

Подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицает факт хищения кошелька с деньгами, однако данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Вместе с тем суд не сомневается в показаниях потерпевшей о том, что у нее вместе с сотовым телефоном был похищен кошелек с деньгами. Как следует из ее показаний, сотовый телефон находился рядом с сумкой на полке. Свидетель Б2 видела, как Илющенко обыскивал сумку, при этом сидел на корточках, отчего она и закричала, поняв, что тот похищает вещи. Потерпевшая сразу же сообщила о хищении у нее сотового телефона и кошелька с деньгами, сообщив это свидетелями, которые подтвердили ее показания. Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания Илющенко виновным в открытом хищении имущества Т и причинении им материального вреда.

По преступлению, имевшему место 13 февраля 2010года :

Илющенко в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2010 года около 12 часов он зашел в кафе «Ку-ку». При выходе из кафе он увидел чемодан зеленого цвета и у него возник умысел на хищение данного чемодана. После чего он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял чемодан и вышел из кафе. На рынке «Докучаево» продал перфоратор продавцу электроинструментов за 1700 рублей.

Из протокола явки с повинной следует, что Илюшенко признался в том, что 13 февраля 2010 года около 12 часов 30 минут он зашел в кафе «Ку-ку», выходя из кафе он увидел зеленый чемоданчик и взял его с собой. В чемоданчике оказался перфоратор, который оп продал незнакомому мужчине за 1700 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.л.д.113)

Свои показания Илющенко подтвердил при проверке их на место, согласно которым 13 февраля 2010 года около 12 часов из нижнего зала ресторана «Ку-ку», расположенного ... он тайно похитил перфоратор.(л. д. 170-171а)

Потерпевший М суду пояснил, что 13 февраля 2010 года он приехал в кафе «Ку-ку» для установки речевого оповещения, имея при себе перфоратор «Makita». Около 11 часов 30 минут он поставил перфоратор в служебную комнату, а сам вместе с монтажниками находился в соседней комнате. Около 12 часов он услышал крики официанток, которые ему пояснили, что ранее не знакомый парень похитил перфоратор. Оценивает его в 4000 рублей.

Свидетель Б1 суду пояснила, что работает в ресторане «Ку-ку», расположенном по ... б, официанткой. 13 февраля 2010 года она находилась на своем рабочем месте, в это же время к ним приехали мастера для установки сигнализации, у которых с собой были инструменты. Около 12 часов она обратила внимание на ранее незнакомого Илющенко, который проходил по ресторану. Через некоторое время увидела его выходящим из ресторана, при этом в руках у него была коробка с перфоратором, которую привезли с собой мастера, после чего она сообщила мастерам, что произошло.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Б1 опознала Илющенко, пояснив, что 13 февраля 2010года видела его выходящим из ресторана, в руках держал перфоратор.л.д.168-169)

Из показаний свидетеля Б, данных им на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом электроинструментов в ЧП «Полуэктов » на рынке «Докучаево». 13 февраля 2010 года он находился на своем рабочем месте, и около 13 часов к нему обратился ранее незнакомый Илющенко, который предложил купить перфоратор «Makita» в коробке. Илющенко пояснил,что перфоратор принадлежит ему, но гак как дома закончилась стройка, он ему больше не нужен, также он пояснил, что документы находятся дома и что он принесет их позднее. Он приобрел перфоратор за 1700 рублей, а 15 февраля 2010года к нему подошли сотрудники милиции с Илющенко, который продал перфоратор, и они пояснили, что перфоратор был похищен. После этого Б доставили в ОМ №3, где провели изъятие у него перфоратора.л.д. 147-148)

Из протокола изъятия следует, что у Б был изъят перфоратор «Makita» в коробке.л.д. 115).

Гарантийный талон, представленный потерпевшим, перфоратор, изъятый у Б, были осмотрены, признаны вещественным доказательством, возарщены потерпевшему л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля Б3, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 февраля 2010 года он находился на работе в ОМ №3 УВД по г. Барнаулу и, работая по заявлению потерпевшего М, по поводу хищения перфоратора, было установлено, что в совершении данного преступления подозревается Илющенко *.*. , который был доставлен. Илющенко без оказания на него психического или физического давления признался в совершении преступления, а именно, что 13 февраля 2010 года около 12 часов 00 минут он зашел в кафе «Ку-ку». При выходе из кафе около 12 часов 30 минут он увидел чемодан зеленого цвета и у него возник умысел на хищение данного чемодана. После чего он убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял чемодан и вышел из кафе. Затем направился, на рынок «...», где продал перфоратор продавцу электроинструментов за 1700 рублей. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что перфоратор приобрел Б. (л.д. 152-153).

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Ф и С данные на предварительном следствии, согласно которым 12 марта 2010 года они была приглашены в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого Илющенко, который в нижнем зале ресторана указал на участок пола и пояснил, что 13 февраля 2010 года около 12 часов он находился в нижнем зале ресторана « Ку-ку», когда увидел стоящий на попу пластиковый чемоданчик с перфоратором, у него возник умысел на тайное хищение данного перфоратора, после чего он похитил перфоратор и скрылся из ресторана.л.д.172-174, 175-177)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признания Илющенко виновным в совершении преступления.

Его действия судом квалифицируются по ч 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Илющенко тайно похитил перфоратор, принадлежащий потерпевшему М, чем причинил ему ущерб на сумму 4000рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой, их достаточно для выводов суда.

Вина подтверждается показаниями свидетеля Б1, которая видела, что Илющенко в указанное время находился в ресторане сначала без вещей, затем, когда он стал уходить, она в руках у него увидела коробку с перфоратором, о чем сообщила М. При предъявлении ей Илющенко опознала его.

М в суде подтвердил, что 13 февраля 2010года он находился на выполнении работ в ресторане, у него был перфоратор, который был похищен. От Б1 узнал, что перфоратор был похищен мужчиной.

Илющенко на предварительном следствии и в судебном заседании признал себя виновным, не отрицает факт совершения кражи и в судебном заседании. при этом указал на место. Кому продал перфоратор.

Свидетель Б подтвердил, что приобрел у Илющенко перфоратор, затем от сотрудников милиции узнал, что перфоратор был похищен. Перфоратор был у него изъят.

При таких обстоятельствах суд считает вину Илющенко в хищении установленной.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Илющенко преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как смягчающее наказание обстоятельства, признаются и учитываются при назначении наказания: полное признание подсудимого вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, явки с повинной, что является активным способствованием раскрытию преступления, указание на место нахождение похищенного имущества у М, что является действиями, направленными на розыск имущества, добытого преступным путем,в связи с чем имущество потерпевшему М возвращено, учитывается состояние здоровья Илющенко и его матери.

Как личность по месту жительства удовлетворительно характеризуется, оказывает помощь матери, являющейся пенсионеркой.

Отягчающим наказание обстоятельств признается наличие в действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначается по правилам ч 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

13 мая 2009года Илющенко освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2007года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня. В силу п. «в» ч 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания подлежит отмене, а наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Илющенко *.*. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 161 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч 1 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

по ч 1 ст. 158 УК РФ- в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по Приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2007года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему Приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору от 19 декабря 2007года, окончательно назначить к отбытию 3 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления Приговора оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2010года.

Вещественные доказательства: копии товарного и кассового чека на сотовый телефон хранить с уголовным делом, перфоратор оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: *.*. Левашова