Решения районных судов

По ст. 166 ч.2 п.'а' УК РФ. Приговор от 25 июня 2010 года №. Иркутская область.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего: судьи Калинкиной *.*.

при секретаре Турунтаевой *.*.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой *.*.

подсудимых: Игнатова *.*., несовершеннолетнего Кулагина *.*.

защитников - адвокатов Тугуловой *.*., Козлова *.*., представивших удостоверения ******, 1322 и ордера ******, 391 соответственно;

а также: потерпевшего... законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Кулагина *.*. - Подольской *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 264/2010 в отношении:

Игнатова *.*.,... ранее не судимого; под стражей по данному делу не содержащегося; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Кулагина *.*.,... ранее
не судимого; на учёте в ОДН состоявшего с **.**.****г. в связи с возбуждением уголовного дела; в КДН рассматривавшегося 6 раз в связи с употреблением спиртосодержащей продукции и возбуждением уголовных дел; под стражей по данному делу не содержавшегося; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

законный представитель: мать - Подольская *.*., работающая...

Установил:

**.**.**** года Игнатов *.*. и несовершеннолетний Кулагин *.*. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в........., при следующих обстоятельствах.

**.**.**** года в ночное время Игнатов *.*. и несовершеннолетний Кулагин *.*. находясь в......, совместно гуляли по поселку. Проходя по... мимо дома ***, где проживает гр.И, у них возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной «Москвич», принадлежащей К, находящейся в гараже, расположенном во дворе дома. Игнатов и Кулагин договорились на совершение угона автомашины «Москвич» с целью покататься по посёлку, таким образом, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение тяжкого преступления. Осуществляя свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Игнатов и Кулагин через забор проникли во двор и подошли к двери с задней стороны гаража. Через дверь незаконно проникли внутрь гаража и открыли ворота. Продолжая свои преступные действия, Игнатов и Кулагин выкатили автомашину «Москвич» на улицу, Кулагин сел за руль автомашины, Игнатов сел рядом с ним на переднее пассажирское место. Они съехали с горы вниз по... и завели с ходу двигатель автомашины. Следуя по ул...., на перекрёстке с... Кулагин не справился с управлением автомашины и съехал на обочину
в кусты акации, повредив автомашину. После чего, оставив автомашину, Игнатов и Кулагин с места преступления скрылись. В результате совместных преступных действий Игнатова и Кулагина потерпевшему К причинён материальный ущерб в размере 9550 рублей. В ходе судебного следствия ущерб потерпевшему полностью возмещён.

Сторонами в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Подсудимые Игнатов *.*. и Кулагин *.*. в судебном заседании виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого **.**.**** года л.д.41), Игнатов *.*. показал, что **.**.**** года около 24-00 часов он с Кулагиным после совместного распития спиртного пошли гулять по посёлку. Проходя по... мимо дома ***, где живёт И, они остановились. Зная, что в гараже, находящемся во дворе данного дома, стоит автомашина «Москвич» зелёного цвета, они Решили угнать её, чтобы покататься. Они обошли двор дома, перелезли через забор и подошли к гаражу с задней стороны, через незапертую дверь вошли в гараж. Они открыли ворота гаража и вдвоём выкатили автомашину «Москвич» на улицу. Дверцы автомашины были не заперты, Кулагин сел за руль, а он рядом с ним. На автомашине они скатились с горы вниз к перекрёстку с... пытались завести машину, но у них ничего не получилось. Тогда они оставили машину на перекрёстке и разошлись по домам.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого **.**.**** года л.д.78), Игнатов *.*. показал, что когда он и Кулагин выкатили автомашину «Москвич» из гаража, они на ней съехали вниз по... и выехали на... с горки автомашина не завелась, они смогли только свернуть на ул.... и въехали в кусты. Там на перекрёстке
улиц... и... автомашина заглохла, они бросили её и разошлись по домам, какие повреждения были на машине от удара не смотрели, так как было уже темно.

В ходе проверки показаний на месте **.**.**** года л.д. 101-103) Игнатов *.*. указал место совершения угона, дал пояснения по обстоятельствам угона, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый Игнатов *.*. полностью подтвердил изложенные показания.

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого **.**.**** года л.д.49-50), Кулагин *.*. показал, что **.**.**** года около 24-00 часов он с Игнатовым Е. после совместного распития спиртного пошли гулять по посёлку. Проходя по..., где живет Игнатов, остановились рядом с домом ***. Они знали, что в гараже, расположенном во дворе этого дома, находится автомашина «Москвич». Он и Игнатов Решили угнать её, чтобы покататься. Они перелезли через забор во двор дома и обошли гараж. С задней стороны гаража через незапертую дверь они вошли в гараж, раскрыли ворота и выгнали автомашину на улицу. От дома скатили автомашину вниз с горы к перекрёстку с..., но она с ходу не завелась. Они разошлись по домам, бросив машину.

В судебном заседании подсудимый Кулагин *.*. полностью подтвердил изложенные показания.

Потерпевший К в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомашину «Москвич-2140»..., которая находится у отца - И в..., последний ею пользуется по доверенности. Автомашина находилась в гараже, расположенном во дворе дома отца в..., по...1. **.**.**** года утром ему позвонил отец и сообщил, что ночью из гаража автомашину угнали. Отец нашёл её на соседней улице -.... Он приехал к отцу и обнаружил свою машину на обочине проезжей части ул...., рядом
с перекрёстком..., около забора. Автомашина была повреждена, стоимость повреждений по справке эксперта составила 9550 рублей. Автомашина до настоящего времени находится в гараже отца, они её отремонтировали. Стоимость автомашины на момент угона составляла 10000 рублей. С заявлением в милицию он не обращался, но когда **.**.**** г. ему позвонили сотрудники милиции ОВД по...у и поинтересовались, был ли факт угона его автомашины, он ответил, что в ночь на **.**.**** г. машину угоняли из гаража его отца. После чего написал заявление в милицию. Ущерб в настоящее время возмещён полностью. На лишении свободы Игнатову и Кулагину не настаивает.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что автомашина «Москвич-2140»,..., зелёного цвета находится в собственности сына - К Он управлял машиной по доверенности и ставил её у себя в гараже, расположенном во дворе дома. Гараж запирается на навесной замок. Когда ставил машину в гараж, то её дверцы не закрывал, оставлял ключ в замке зажигания. **.**.**** года утром от соседа узнал, что машина сына стоит на улице рядом с домом соседа. Он увидел на земле замок от гаража. Машина въехала в забор, в кусты на перекрёстке улиц... и... В машине были повреждены левое переднее крыло и дверца, передние капот и бампер, замок зажигания, отсутствовал аккумулятор, сожжён стартер. Он сразу позвонил сыну и сообщил о происшедшем. Когда сын приехал, отбуксировали машину в гараж.

Показания свидетелей Р.,К. данные на предварительном следствии оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон.

Так, cвидетель Р. л.д.77) пояснил, что проживает в... по... Его дом стоит на
перекрёстке улиц Кубанская и.... Осенью 2009 года, примерно в октябре, точной даты не помнит, в ночное время в кусты акации, которая растёт вдоль их забора со стороны ул...., въехала автомашина «Москвич» зелёного цвета. Он вышел на улицу, рядом с автомашиной уже никого не было. Осмотрев автомашину, сразу узнал автомашину д. В., который проживает по..., номера дома не помнит. Он сообщил соседу, что его автомашину угнали и бросили рядом с его домом. Сосед при нём осмотрел машину, были повреждены передний капот, бампер и левое переднее крыло.

Свидетель К. л.д.81) пояснил, что знаком с К, поддерживает с ним дружеские отношения, знаком и с отцом К. Осенью 2009 года, примерно в октябре, точной даты сейчас не помнит, в дневное время он приехал в... к И, от последнего узнал, что ночью из гаража, расположенного во дворе, угнали автомашину «Москвич», принадлежащую К Но К автомашиной не пользовался, ездил на ней И, поэтому автомашина и находилась в его гараже. Автомашину нашли, она была брошена на соседней улице. И ему пояснил, что К находится рядом со своей автомашиной и попросил его помочь отбуксировать автомашину в гараж. Когда он подъехал на соседнюю улицу, К осматривал автомашину. Он увидел, что автомашина стоит на обочине дороги, левая сторона её была повреждена: переднее левое крыло и дверца, деформирован передний капот и разбит бампер. Завести автомашину К не смог, провода замка зажигания были вырваны, руль заклинило. Он помог К отбуксировать машину до гаража И

Замечаний на исследованные показания свидетелей Р. и К. ходатайств о их допросе в судебном заседании не поступило. Подсудимые Игнатов и
Кулагин с показаниями указанных лиц согласились.

Кроме того, государственным обвинителем представлены в качестве доказательств письменные материалы дела:

-заявление потерпев Ф.И.О. ответственности неизвестного лица, которое в октябре 2009 года из гаража по адресу:... совершило угон принадлежащего ему автомобиля Москвич 2140 зелёного цвета г/н О 616 ЕО л.д.35);

-копии документов о регистрации транспортного средства - автомобиля «Москвич 2140» и его владельце К л.д. 56-58);

-справка *** от **.**.**** г. о рыночной стоимости автомашины «Москвич»,...по состоянию на **.**.**** г. составила 10 000 рублей; стоимость восстановительных работ и услуг по ремонту амашины «Москвич» составила 19 971,88 рублей с учётом накопленного износа л.д. 89-91);

-расписка К о получении денежных средств в сумме 9550 рублей в счёт погашения ущерба, причинённого ему в результате угона и повреждения принадлежащей ему автомашины Москвич 2140 зелёного цвета г/н *** л.д.238).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Игнатова *.*. и Кулагина *.*. в совершении угона автомобиля гр.К доказанной, а квалификацию действий каждого из них по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ верной, поскольку имело место неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что Игнатов *.*. и Кулагин *.*. заранее вступили в сговор на совершение угона, о чём свидетельствует согласованность их действий, они без законных на то оснований проникли в гараж гр. И и неправомерно, с целью покататься, завладели автомобилем без цели хищения, то есть совершили угон.

Виновность Игнатова *.*. и Кулагина *.*. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами. Так, подсудимые Игнатов *.*. и Кулагин *.*. в ходе следствия давали исчерпывающие признательные показания
по совершению данного угона, указав место, время, способ и обстоятельства угона. Свои показания, данные на следствии, Игнатов и Кулагин полностью подтвердили и в судебном заседании. В этой части показания подсудимых полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Игнатова, показаниями потерпевшего К, свидетелей И, Р. Они полностью согласуются, взаимодополняют друг друга, отражают объективную сторону совершённого преступления.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они не вызывают сомнений и полностью согласуются с письменными доказательствами. Показания потерпевшего К и свидетелей И, Р. взаимно дополняют и не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам, а также согласуются с показаниями подсудимых Игнатова *.*. и Кулагина *.*., не оспорены ими. Оценивая показания потерпевшего К и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не имеется, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено.

Психическое состояние подсудимых Игнатова *.*., Кулагина *.*. не вызывает у суда сомнений в их полноценности: они не состояли на учёте у психиатра, невролога, нарколога, имеют образование 9 классов, являются призывниками, их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Игнатов *.*., Ф.И.О. ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Игнатову *.*., Кулагину *.*., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и
степень общественной опасности содеянного - каждым из подсудимых совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; объектом преступного посягательства является собственность гражданина. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личности подсудимых Игнатова *.*., Кулагина *.*. : каждому из них - отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учёбы; Кулагину, кроме того, положительную характеристику по месту работы в июне-июле 2009 года; а также то, что он с **.**.**** года состоит на учёте в отделе по делам несовершеннолетних в Ф.И.О. ответственности, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению правонарушений; 6 раз рассматривался в комиссии по делам несовершеннолетних.

Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них: Игнатов проживает в семье с родителями и двумя братьями, не учится, со слов работает неофициально; Кулагин проживает в семье с родителями и братом, учится в ПУ-42; родители подсудимых работают, характеризуется положительно, способны осуществлять контроль за подсудимыми.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами каждому из подсудимых Игнатову и Кулагину суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключавшиеся в их активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в даче ими правдивых и полных показаний; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; Кулагину, кроме того, несовершеннолетний возраст.

Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами каждому из подсудимых полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; Игнатову, кроме того, молодой возраст.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Игнатову и Кулагину, суд не
усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым Игнатову и Кулагину самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку они ранее не судимы, их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых Игнатова *.*. и Кулагина *.*. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить каждому из них наказание в виде штрафа, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учётом возможности получения осуждёнными заработной платы или иного дохода.

Суд полагает невозможным применение к несовершеннолетнему Кулагину принудительных мер воспитательного воздействия, Ф.И.О. ответственности.

Оснований для постановления Приговора без назначения наказания подсудимым Игнатову *.*., Кулагину *.*. или освобождения их от наказания не имеется.

Гражданским истцом К на предварительном следствии был заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 9550 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что ущерб ему полностью возмещён, от иска отказался.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать ввиду отказа от иска.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вещественное доказательство - автомобиль Москвич 2140 г/н О 616 ЕО, переданный на хранение потерпевшему К л.д.92), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в пользовании последнего, поскольку он является его законным владельцем.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Защиту Игнатова *.*. осуществляла адвокат Тугулова *.*. по назначению следователя и суда. Адвокату Тугуловой *.*. по постановлению судьи от **.**.****г. за оказание юридической помощи взыскано 3222 рубля 48 копеек.

Защиту несовершеннолетнего Кулагина *.*. осуществлял адвокат Козлов *.*. по назначению следователя и суда. Адвокату Козлову *.*. по постановлению судьи от **.**.****г. за оказание юридической помощи взыскано 3222 рубля 48 копеек.

Судом установлено, что Кулагин *.*., **.**.**** года рождения, совершил преступление, будучи в несовершеннолетнем возрасте, является несовершеннолетним. В соответствии с п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним. Следовательно, в силу установленных государством гарантий прав несовершеннолетних и в соответствии со ст.132 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, последние освобождаются от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению. Учитывая изложенное, суд считает необходимым освободить осуждённого Кулагина *.*. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в сумме 3222 рубля 48 копеек.

В отношении Игнатова *.*. судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих по состоянию здоровья о невозможности его трудовой деятельности, поэтому он может нести расходы по уплате издержек. Суд полагает необходимым взыскать с осуждённого Игнатова *.*. процессуальные издержки в сумме 3222 рубля 48 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с осуждённого Игнатова *.*. в доход государства в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Игнатова *.*., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Кулагина *.*., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска К в размере 9550 рублей отказать ввиду отказа от иска.

Вещественное доказательство: автомобиль Москвич 2140 ***, переданный на хранение потерпевшему К л.д.92), оставить в его пользовании.

Взыскать в доход государства в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3222 рубля 48 копеек, связанные с оплатой труда защитника по назначению, с осуждённого Игнатова *.*..

Освободить осуждённого Кулагина *.*. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в сумме 3222 рубля 48 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в... суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: *.*. Калинкина.

...

....

Приговор в законную силу вступил 06.07.2010