Решения районных судов

О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение от 16 августа 2010 года № . Санкт-Петербург.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе судьи Грибовой *.*.

При секретаре Барановой *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкундинова *.*. к Пошнахову *.*. о возмещении ущерба, причиненного протечкой,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 120 162 рубля 29 копеек, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. М., дом **, кв. **.

** августа 2009 года квартира истца была залита большим количеством горячей воды, протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 28, принадлежащей ответчику. Протечка произошла по вине ответчика, так как при проведении в квартире ремонтных работ ответчиком был поврежден стояк отопления. В результате протечки квартире истца был причинен следующий ущерб: гостиная комната - деформация и отслоение покрытия потолка, отслоение обоев, вздутие покрытия пола, спальня - отслоение обоев, санузел - деформация и отслоение покрытия потолка.

Так же истец ссылается на то, что для восстановления поврежденного имущества он был вынужден нести расходы. В соответствии с договором подряда от **.10.2009 года № */**, заключенного между истцом и ООО «П», стоимость восстановительного ремонта по ликвидации следов протечки в квартире составила: 94 622 руб. - оплата ремонтно-строительных работ; 25 540,29 руб. (20 000,29 + 5 540) - приобретение расходных материалов. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с материалами составила: 120 162,29 рублей. Работы выполнены ООО «П» в полном объеме и истцом оплачены.

Истец суд явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд явился, исковые требования по праву признал, по размеру не признал, пояснил, что размер исковых требований завышен.

Представитель 3-лица – ТСЖ «К» в суд не явились, извещен и рассмотрении дела надлежащим образом.



Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…….

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…».

Согласно свидетельства о регистрации права собственности истец имеют право собственности и пользования квартирой ** в доме ** по ул. М. в г. Санкт-Петербург, ответчик имеет право собственности и пользования квартирой ** в этом же доме.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела **.08.2009 года произошла протечка из квартиры ответчика в квартиру истца, в результате чего квартира истца была повреждена.

Ответчик по праву исковые требования признал, что подтверждает его подпись в протоколе судебного заседания.

В обоснование своих возражений по размеру заявленных требований ответчик ссылается на то, что размер заявленных требований завышен.

При этом, как усматривается из материалов дела **.08.2009 года Комиссия в составе представителей эксплуатирующей организации ТСЖ «К»: председатель правления – Д. Гл. инженер- Д. В присутствии собственника квартиры № ** Анкудинова *.*. Составили акт о том, что «**» августа 2009 г. в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. М., дом **, в результате протечки горячей воды произошел залив квартиры № ** (собственник - Анкудинов *.*. ). Протечка горячей воды произошла из вышерасположенной квартиры № ** (собственник -Пошнахов *.*. ). Причина протечки - при проведении в квартире ремонтных работ собственником просверлен стояк отопления. Виновник протечки -Пошнахов *.*. . В результате протечки в квартире № ** зафиксированы следующие повреждения: в гостиной - деформация и отслоение покрытия потолка (4 кв.м.), отслоение обоев (2

кв.м.), вздутие покрытия пола (2 кв.м.), в спальне - отслоение обоев (3 кв.м.), в санузле - деформация и отслоение покрытия потолка (4 кв.м.).



В соответствии с договором подряда от **.10.2009 года № */**, заключенного между истцом и ООО «П», стоимость восстановительного ремонта по ликвидации следов протечки в квартире составила: 94 622 руб. - оплата ремонтно-строительных работ; 25 540,29 руб. (20 000,29 + 5 540) - приобретение расходных материалов. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с материалами составила: 120 162,29 рублей. Работы выполнены ООО «П» в полном объеме и истцом оплачены.

Судом допрошен в качестве свидетеля Дмитриев *.*. , который показал, что работает в ТСЖ «К». Около 10 часов вечера **.08.09 года пришел в квартиру ответчика по поводу протечки, так как в квартире вешали карниз и просверлили трубу отопления. На следующий день вышел в квартиру истца для составления акта о протечке.

Ответчик в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представил.

А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

При данных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

При этом суд считает требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Согласно договора на оказание юридических услуг от **.02.2010 года между истцом и ООО «Ю» заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом произведена оплата данного договора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая, количество судебных заседаний, сложность категории рассматриваемого дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Анкудинова *.*. к Пошнахову *.*. о возмещении ущерба, причиненного протечкой удовлетворить частично.

Взыскать с Пошнахова *.*. в пользу Анкундинова *.*. в счет погашения ущерба суммы в размере 120 162 рубля 29 копеек, в счет “ возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 603 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Грибова *.*.