Решения районных судов

Решение от 02 марта 2009 года . Решение от 02 марта 2009 года № . Московская область.

г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров *.*. , с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернышева И., рассмотрев апелляционную жало Ф.И.О. на Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 25.01.2010 г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 г., Чернышев И., был признан виновным в совершении 09.12.2009 г. в 18 часов 10 минут в районе дома №-2А по улице Белякова г. Балашиха Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Чернышев И., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным Постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Чернышев И. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он действительно 09.12.2009 г. в 18 часов 10 минут управлял автомашиной марки «Рено-Суеник», государственный регистрационный знак Р 049 ТК 90, в районе дома №-2А по улице Белякова г. Балашиха Московской области на автодороге с односторонним движением, однако проехал необходимое ему место остановки, в результате чего в последующем стал осуществлять движение задним ходом по вышеуказанной автодороге с односторонним движением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Чернышева И., изучив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Чернышева И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 09.12.2009 г. в 18 часов 10 минут в районе дома №-2А по улице Белякова г. Балашиха Московской области Чернышев И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено-Суеник», государственный регистрационный знак Р 049 ТК 90, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехав на дорогу предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив таким образом требования п. 1.3 ПДД РФ.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Чернышев И. 09.12.2009 г. в 18 часов 10 минут в районе дома №-2А по улице Белякова г. Балашиха Московской области нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Чернышева И., подтверждены:



протоколом по делу об административном правонарушении 50 АК № 159 181 (л.д.3), составленным инспектором ДПС ОГИБДД по г.о. Балашиха Московской области - Горулевым С., в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии свидетеля, из которого усматривается, что водитель Чернышев И. 09.12.2009 г. в 18 часов 10 минут в районе дома №-2А по улице Белякова г. Балашиха Московской области управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено-Суеник», государственный регистрационный знак Р 049 ТК 90, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехав на дорогу предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив таким образом требования п. 1.3 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Чернышев И., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции;

схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД по г.о. Балашиха Московской области - Горулевым С. (л.д. 4), соответствующей дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7, л.д. 8,) из которой усматривается, что водитель Чернышев И., действительно нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехав на дорогу предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив таким образом требования п. 1.3 ПДД РФ, которая была составлена вышеуказанным должностным лицом в его – Чернышева И. присутствии, с которой он был ознакомлен и не согласен, о чем в вышеуказанной схеме имеется соответствующая отметка, сомнений в достоверности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Горулев С., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях ко Ф.И.О. заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;

рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД по г.о. Балашиха Московской области – Чешко Д., (л.д. 5), из которого усматривается, что водитель Чернышев И., действительно нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехав на дорогу предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив таким образом требования п. 1.3 ПДД РФ, при этом сам водитель Чернышев И., не отрицал совершенного им нарушения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, однако был не согласен с квалификацией его действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Чешко Д. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях ко Ф.И.О. заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;

рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД по г.о. Балашиха Московской области - Горулевым С., (л.д. 6), из которого усматривается, что водитель Чернышев И., действительно нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехав на дорогу предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив таким образом требования п. 1.3 ПДД РФ, при этом водитель Чернышев И. не отрицал совершенного им нарушения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, однако был не согласен с квалификацией его действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Горулев С. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях ко Ф.И.О. заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7, л.д. 8), из которой усматривается наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного в месте выезда водителя Чернышева И. с Безымянного проезда г.о. Балашиха Московской области на улицу Белякова г.о. Балашиха Московской области на проезжую часть автодороги с односторонним движением, расположенную по улице Белякова г.о. Балашиха Московской области;

Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Чернышеву И., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернышева И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным.

Доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Чернышева И., поддержанные им в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что в полной мере исполнено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева И., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Кроме доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Чернышева И., о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева И по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД по г.о. Балашиха Московской области – Горулева С., Чешко Д., которые являются должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях к Ф.И.О. заинтересованности, в связи с тем, что как Горулев С., так и Чешко Д., исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Помимо вышеизложенного, в соответствии со ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Чернышева И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на момент рассмотрения его по существу мировым судьей 25.01.2010 г., отсутствовало какое-либо письменное ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности Чернышева И. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении него, а также о необходимости участия защитника при рассмотрении вышеуказанного административного дела по существу, в связи с чем мировой судья был лишен возможности рассмотреть данное ходатайство по существу.



Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернышева И., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернышева И., необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношен Ф.И.О. 08.08.1984 года рождения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 25.01.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна - *.*. Озеров