Решения районных судов

О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решение от 20 августа 2009 года № . Калининградская область.

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровская *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климова *.*. на Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Климов *.*. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на Х года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Климов *.*. . обратился в суд с жалобой на названное Постановление, указывая, что, обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; состава административного правонарушения в его действиях нет. Просил Постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Климов *.*. пояснил, что автомобилем он не управлял; пройти освидетельствование с помощью технического средства сотрудники ГАИ ему не предлагали и он от этого не отказывался, как не отказывался и от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы было составлены позже.

Представитель заявителя Таршин *.*. , жалобу поддержал, указав, что доказательств свидетельствующих как о наличии события административного правонарушения так и вины Климова в его совершении не имеется. Кроме того, Постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона – не указаны полностью имя и отчество судьи, а также адрес мирового участка. Мировым судьей также было необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение по месту регистрации Климова.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Климов *.*. , ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на ул. Л., управляя автомобилем «Ф» отказался пройти медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствования, из которого усматривается, что Климов отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. Протокол содержит подпись двоих понятых, которые своими подписями удостоверили отказ Климова от прохождения освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Климов от медицинского освидетельствования также отказался.

При таком положении суд полагает доводы Климова и его представителя об отсутствии в действиях Климова состава административного правонарушения несостоятельными; то обстоятельство, что названные выше документы не содержат подписи Климова не могут свидетельствовать о том, что правонарушение им не совершалось, поскольку в протоколах имеется запись о том, что Климов от подписи отказался, а также подписи понятых, свидетельствующих такой отказ.

Не являются доказательством отсутствия события административного правонарушения и вины заявителя и показания свидетеля *.*. Г., поскольку последняя пояснила, что видела Климова уже после задержания в милицейской машине и не могла видеть отказывался ли Климов от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Кроме того свидетель не отрицала, что работники милиции возили Климова на ул. Б. и она ездила с ним. Ее показания в той части, что Климов был трезв, судом не принимаются, поскольку свидетельница не имеет специальных познаний для определения состояния опьянения; кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ образует не управление автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования.



Отсутствие в приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ указания на имя, отчество мирового судьи и адреса судебного участка не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Иные доводы заявителя и его представителя основанием к удовлетворению жалобы не являются.

Все обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, вина Климова в совершении административного правонарушения доказана, действия его верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Постановление о наложении на Климова *.*. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.

Взыскание на Климова наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климова *.*. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев,- оставить без изменения, а жалобу Климова *.*. , – без удовлетворения.

Судья *.*. Поникаровская