Решения районных судов

О взыскании задолженности. Решение от 27 июля 2010 года № . Краснодарский край.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего федерального судьи Колодяжного Н.В.,

при секретаре Левченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Армавирское отделение № 1827 к ИП Косян Д.Р., Косян Е.Г., Марянян Г.Г., ООО «Краст» о досрочном взыскании задолженности, встречному иску ИП Косян Д.Р., Косян Е.Г., Марянян Г.Г. о признании кредитного договора недействительным и произведении зачета,

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Армавирское отделение № 1827 (далее - Банк, кредитная организация) обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, просит суд взыскать солидарно с заемщика - ИП Косян Д. Р. и поручителей - Косян Е. Г., Марянян Г. Г., ООО «Краст» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 в сумме 5 702 982 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), принадлежащее ООО «Краст» и ИП Косян Д. Р. и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 714 р. 91 коп. Мотивируя это тем, что 08 между Банком и ИП Косян Д. Р. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк выдал предпринимателю кредит в размере 5 500 000 рублей на срок до 10, а предприниматель за пользование суммой кредита обязался выплачивать банку проценты из расчета 18 % годовых (п.1.1., 2.7. кредитного договора ).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были заключены договоры залога оборудования от 08 и от 08, договор поручительства от 08, договор поручительства от 08, договор поручительства от 08.

В связи с тем, что с 2010 г. ИП Косян Д. Р. кредит и проценты по нему не оплачивает, банк обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении банк указал, что поскольку предметом рассмотрения является несколько связанных между собой требований, часть из которых подведомственна суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, в связи с чем иск был направлен банком в суд общей юрисдикции (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.03 № 2).

ИП Косян Д. Р. обратился со встречным иском к банку о расторжении кредитного договора, в последующем встречное исковое заявление было уточнено в качестве истцов были привлечены Косян Е. Г. и Марянян Г. Г., на день рассмотрения дела по существу и вынесения решения, истцы по встречному иску требуют признания кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью и применения последствий недействительности указанной сделки в виде частичного прекращения обязательства ИП Косян Д. Р. перед банком путем зачета сумм уплаченных предпринимателем банку в счет погашения суммы долга предпринимателя перед банком.

В судебном заседании представитель банка, действующая по доверенности Хачатурова М. В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала в полном объеме, возражала против его удовлетворения, указывая, что договор заключался предпринимателем добровольно, кабальность сделки отсутствует, кроме того просила суда применить срок исковой давности установленный законом для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ИП Косян Д. Р. действующий по доверенности исковые требования банка не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Косян Е. Г., Марянян Г. Г. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых указали, что настаивают на удовлетворении встречного иска, ООО «Краст» представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд Установил следующее.

08 банк и ИП Косян Д. Р. заключили кредитный договор в соответствии с условиями которого банк выдал предпринимателю кредит в размере 5 500 000 рублей на срок до 10, а предприниматель за пользование суммой кредита обязался выплачивать Банку проценты из расчета 18 % годовых (п.1.1., 2.7. кредитного договора ).

Одновременно с заключением кредитного договора в целях обеспечения его исполнения, Банк заключил с ИП Косян Д. Р. и ООО «Краст» договоры залога оборудования от 08 и от 08, общая залоговая стоимость оборудования предоставленного предпринимателем в залог составляет 6 027 457 р. 50 к.



Так же, в целях обеспечения исполнения кредитного договора, Банк заключил договоры поручительства с ООО «Краст» (договор поручительства 6746 от 08), Косян Е. Г. (договор поручительства от 08), Марянян Г. Г. (договор поручительства от 08).

Платежным поручением от 08 банк перечислил на расчетный счет ИП Косян Д. Р. открытый в этой же кредитной организации, сумму в размере 5 500 000 р., предпринимателем данный факт признается, то есть достоверно установлено получение ИП Косян Д. Р. указанной денежной суммы.

Кредитным договором был установлен следующий порядок погашения выданной суммы, 10 - 500 000 р., 10 - 1 000 000 р., 10 - 1 000 000 р., 10 - 1 000 000 р., 10 - 1 000 000 р., 10 - 1 000 000 р.

Так же кредитным договором был установлен порядок уплаты процентов - ежемесячно до конца каждого текущего месяца, начиная с месяца в котором ИП Косян Д. Р. получил денежные средства.

Проценты погашены предпринимателем частично, с нарушением графика, основная сумма в размере 5 500 000 р. вообще не погашалась, в связи с чем банк обратился в суд с иском.

Косян Е. Г., Марянян Г. Г. и ИП Косян Д. Р. обратились в суд с встречным иском, требуя признания кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью и произведении зачета.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для установления кабальности сделки, необходимо наличие в совокупности нескольких обстоятельств: нахождение лица, совершающего сделку (потерпевшего), в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что предприниматель регулярно кредитовался одним и тем же банком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Армавирское отделение № 1827.

За период с 08 по 09 ИП Косян Д. Р. заключил с банком четыре кредитных договора: 08 - кредитный договор на сумму 10 000 000 р., 08 - кредитный договор на сумму 5 000 000 р., 08 - кредитный договор на сумму 5 500 000 р., 09 - кредитный договор на сумму 10 000 000 р.

При этом, по состоянию на 08 предприниматель уже имел непогашенные кредитные обязательства по трем иным кредитным договорам от 07, от 07, от 08, перед этим же банком.

Как следует из представленных в судебное заседание ИП Косян Д. Р. кредитных договоров и платежных поручений, через одиннадцать дней после получения денежных средств по кредитному договору, предприниматель платежными поручениями от 08, от 08 погасил задолженности по кредитным договорам от 07 в размере 700 000 р. и от 07 в размере 500 000 р. заключенным с тем же банком.

Сумму кредита по кредитному договору в размере 5 000 000 р. предприниматель получил двумя частями, 08 - 2 800 000 р. и 08 - 2 200 000 р., из которых ИП Косян Д. Р. платежным поручением от 08 на сумму 700 000 р. произвел погашение задолженности по кредитному договору от 07, платежными поручениями от 08 на сумму в 500 000 р., от 08 на сумму в 500 000 р. и от 08 на сумму в 500 000 р. произвел погашение задолженности по кредитному договору от 07.

Из полученной по кредитному договору, суммы в размере 5 000 000 р., предприниматель погасил задолженности по иным кредитным обязательствам перед этим же банком на общую сумму 2 200 000 р.

После получения денежных средств по кредитному договору, ИП Косян Д. Р. через два дня платежным поручением от 08 погасил задолженность по кредитному договору от 08 заключенному с тем же банком в размере 1 000 000 р.



Сумму кредита по кредитному договору в размере 10 000 000 р. предприниматель получал в четыре этапа, 09 - 1 500 000 р., 09 - 2 000 000 р., 09 - 2 000 000 р., 09 - 4 500 000 р., из которых ИП Косян Д. Р. платежным поручением от 09 на сумму 2 000 000 р. погасил задолженность по кредитному договору от 08, платежным поручением от 09 на сумму 3 000 000 р. предприниматель погасил задолженность по кредитному договору от 08

Из полученной по кредитному договору суммы в размере 10 000 000 р. ИП Косян Д. Р. направил на погашение иных кредитных обязательств перед этим же банком 5 000 000 р. (50 %).

Последовательное заключение предпринимателем кредитных договоров, целью которых фактически являлось погашение ранее возникших кредитных обязательств и фактическое погашение предпринимателем за счет этих денежных средств, иных кредитных обязательств, возникших ранее перед той же кредитной организацией, свидетельствует о кабальности этих сделок, в том числе и о кабальности оспариваемого кредитного договора.

Банк, заведомо зная о тяжелых жизненных обстоятельствах ИП Косян Д. Р., наличии неразрешенных финансовых проблем и непогашенных кредитных обязательствах, последовательно выдавал крупные денежные суммы лицу не способному их возвратить.

Осведомленность банка об этих обстоятельствах подтверждается тем, что для погашения иных кредитных обязательств возникших ранее перед этим же банком, ИП Косян Д. Р. использовал расчетный счет, открытый в этом же банке, операции по которому банком отслеживаются.

Банк имел сведения, что выданные им на развитие предпринимательской деятельности кредитные денежные средства, используются предпринимателем не по целевому назначению и направляются на погашение иных кредитов выданных этим же банком.

Кабальность оспариваемого предпринимателем кредитного договора так же подтверждается тем, что общая сумма его задолженности перед банком постоянно возрастала, за срок в один год достигнув размера 27 000 000 р., при этом банк, будучи осведомленным о наличии непогашенной и непрерывно возрастающей задолженности, понимая, что предприниматель не в состоянии погасить задолженность в таком размере, имея в наличии бухгалтерскую документацию предпринимателя, имея сведения о количестве, составе и цене ликвидного имущества, находящегося в собственности предпринимателя, продолжал выдачу кредитов, фактически используя сложное финансовое положение ИП Косян Д. Р. зависимость одной стороны от другой, заключающуюся в том, что все движимое и недвижимое имущество предпринимателя находилось и находится в настоящее время в залоге у банка, то есть использовал возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в случае прекращения предпринимателем оплаты кредитных обязательств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена кабальность оспариваемого кредитного договора, в связи с чем, исковые требования предпринимателя о признании кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Результатом признания кредитного договора недействительным, является недействительность всех его условий, в том числе и условий о начислении процентов, пеней, штрафов, платы за ведение банком ссудного счета и т.д. с даты заключения кредитного договора.

2 ст. 179 ГК РФ, устанавливает специальные последствия признания сделки недействительной в связи с кабальностью, в виде возврата потерпевшему другой стороной всего полученного по сделке и обращения в доход государства всего полученного потерпевшим от другой стороны.

В соответствии с расчетом приведенным предпринимателем во встречном иске, за период с момента выдачи кредита ( 2008 г.) по настоящее время, ИП Косян Д. Р. выплатил банку всего 1 055 346 р. 33 к., в том числе: 949 196 р. 50 к. процентов за пользование кредитом, 105 466 р. 28 к. платы за ведение судного счета, 683 р. 55 к. неустойки.

Расчет ИП Косян Д. Р. основан на расчете, представленном банком при подаче иска, его правильность кредитной организацией не оспаривалась.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 179 ГК РФ, денежную сумму, выплаченную предпринимателем банку в рамках исполнения условий кредитного договора, в размере 1 055 346 р. 33 к. необходимо взыскать в пользу потерпевшего - ИП Косян Д. Р.

Вместе с тем, как установлено судом, ИП Косян Д. Р. фактически получил от кредитной организации в пользование денежную сумму в размере 5 500 000 р., однако данная сумма не подлежит обращению в доход государства, поскольку она была передана предпринимателю не в собственность, а в пользование на время, то есть предприниматель получил не денежные средства, а возможность их использования, в связи с чем 5 500 000 р. являются собственностью банка и должны быть возвращены банку.

Сумма задолженности предпринимателя перед банком значительно превышает сумму задолженности банка перед предпринимателем.

Одним из встречных исковых требований заявленных ИП Косян Д. Р. является произведение частичного зачета, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению так как, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для произведения зачета от суммы полученной ИП Косян Д. Р. от банка, следует отнять сумму полученную банком от предпринимателя в рамках исполнения последним условий недействительного кредитного договора (5 500 000 р. - 1 055 346 р. 33 к. = 4 444 653 р. 67 к.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу банка, то есть исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

При этом, данная сумма взыскивается в пользу банка только с ИП Косян Д. Р. фактически получившего в пользование денежные средства, без учета поручителей Косян Е. Г. и Марянян Г. Г., поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручительство, обеспечивает выполнение должником иного обязательства, т. е. является дополнительным (акцессорным) по отношению к нему обязательством.

По смыслу данной нормы прекращение основного обязательства по любому основанию, в том числе и в связи с признанием его недействительным, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Указанные последствия прямо предусмотрены ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Следовательно, признание судом недействительным основного обязательства - кредитного договора, влечет за собой прекращение таких дополнительных обязательств как поручительство.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) принадлежащее ООО «Краст» и ИП Косян Д. Р. не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог, как средство обеспечения основного обязательства, так же прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Довод банка о пропуске предпринимателем и его соистцами по встречному иску срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, подлежит отклонению судом по следующим основаниям: кредитный договор, оспариваемый предпринимателем в связи с его кабальностью относится к оспоримым сделкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в связи с кабальностью и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по такому требованию, начинается со дня, когда прекращены обстоятельства под влиянием которых она была заключена.

Как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, ИП Косян Д. Р. принял Решение об обращении в суд с иском о признании сделки недействительной после одновременного обращения банка в суд с исками о взыскании задолженностей в размере 27 000 000 р. по всем четырем непогашенным кредитным договорам, за счет заложенного имущества предпринимателя.

То есть, обстоятельством вынуждающим предпринимателя вновь и вновь заключать кабальные сделки, являлось то что, банк имел возможность обратить взыскание на заложенное имущество, и именно в связи с этим обстоятельством ИП Косян Д. Р. не обращался в суд с исками о признании кредитных договоров недействительными.

Таким образом, момент обращения банков в суд с указанными исками, является датой прекращение обстоятельств, под влиянием которых была заключена кабальная сделка.

Как следует из материалов дела, иск банка поступил в суд 2010 г. следовательно, предпринимателем срок, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ не пропущен.

Требование банка о взыскании судебных расходов понесенных на оплату государственной судебной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с ИП Косян Д. Р.

При обращении со встречным иском предприниматель оплатил государственную судебную пошлину в размере, установленном в случае обращения с требованием нематериального характера, вместе с тем последняя редакция уточненного встречного искового заявления содержат материальное требование о взыскании с банка в пользу предпринимателя суммы в размере 1 055 346 р. 33 к., при этом государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 13476 р. 73 к. предпринимателем уплачена не была.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования предпринимателя были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате ИП Косян Д. Р. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по встречному иску - банка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Армавирское отделение № 1827 частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косян Д.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Армавирское отделение № 1827 сумму долга в размере 4 444 653 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек; сумму государственной судебной пошлины в размере 30 423 (тридцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 30 копеек, а всего 4 475 076 (четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Армавирское отделение № 1827 отказать.

Исковые требования ИП Косян Д.Р., Косян Е.Г., Марянян Г.Г. удовлетворить.

Признать кредитный договор от 2008 г. недействительным в связи с кабальностью. Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора от 2008 г..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Армавирское отделение № 1827 в пользу ИП Косян Д.Р. денежные суммы, выплаченные ИП Косян Д.Р. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Армавирское отделение, по указанной сделке, за период с 2008 г. по настоящее время, всего 1 055 346 (один миллион пятьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей 33 копейки.

Произвести зачет суммы, выплаченной ИП Косян Д.Р. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Армавирское отделение, по указанной сделке, за период с 2008 г. по настоящее время, в размере 1 055 346 (один миллион пятьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей 33 копейки, в счет погашения задолженности ИП Косян Д.Р. в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Армавирское отделение .

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Армавирское отделение № 1827 в доход федерального бюджета государственную судебную пошлину в размере 13 476 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В окончательной форме Решение суда изготовлено 12.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья подпись Н.В.Колодяжный Решение вступило в законную силу 11.05.2010г.