Решения районных судов

О возмещении вреда, приченного в результате ДТП. Решение от 17 сентября 2010 года № . Вологодская область.

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., с участием

ответчика Маркушичева О.Н.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Маркушичеву О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена произошло ДТП c участием автомобиля ... государственный Номер обезличен, застрахованного в ФИО1 и автомобиля ..., транзитный номер Номер обезличен, которым управлял Маркушичев О.Н. Автомобиль ... был застрахован в ФИО1 страховщик признал факт повреждения имущества страхователя и выплатил страховое возмещение в размере 204 490 руб. 00 коп. с учетом износа сумма материального ущерба составляет 139 695 руб. 00 коп. Считает, что к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда - ответчика Маркушичева О.Н. в размере 50% ущерба (с учетом износа), т.е. 69 847 руб. 50 коп., поскольку вина водителей в ДТП была обоюдной.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маркушичев О.Н. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он управлял принадлежащей ему автомашиной ..., находясь в состоянии опьянения. На трассе ... встречный автомобиль ... совершил выезд на полосу его движения, где и произошло столкновение. Он потерял сознание до приезда врачей скорой помощи. Протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности подписал через несколько дней, не читая. Почему указал в протоколе, что согласен с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, объяснить не может.

Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что с Маркушичевым О.Н. состоит в дружеских отношениях. В момент ДТП находился в автомобиле .... Автомобиль ... ехал посередине дороги, т.е. по разделительной полосе. Маркушичев О.Н. попытался принять вправо. Считает, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения .... Водитель ... первоначально соглашался, что ДТП произошло по его вине, но увидев, что Маркушичев О.Н. пьян, стал утверждать, что ДТП произошло по вине последнего.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что является инспектором .... В Дата обезличена произошло столкновение автомобилей ... и ... Когда он прибыл на место происшествия, водитель Маркушичев О.Н. лежал на носилках, а врач настаивал на его госпитализации. Были опрошены свидетели и другой участник ДТП Х., составлена схема. Он утверждает, что ДТП произошло на середине проезжей части дороги в районе разделительной полосы, в результате обоюдного нарушения водителями встречных машин правил расположения транспортных средств. Это было видно на месте ДТП по следам торможения и расположению осколков частей транспортных средств.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является инспектором .... Протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ был составлен им на основании материала проверки по факту ДТП и устных объяснений Маркушичева О.Н., который признавал, что выехал на полосу встречного движения, столкновение произошло на середине проезжей части.

Суд, заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Дата обезличена в 00 часов 05 минут на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный Номер обезличен принадлежащий Т.Д.М. под управлением Х., находящегося при исполнении служебных обязанностей, и автомобилем транзитный номер Номер обезличен под управлением его собственника Маркушичева О.Н. Причиной ДТП послужило обоюдное нарушение водителями транспортных средств правил расположения их на проезжей части дороги, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, протоколами и постановлениями о привлечении их к административной ответственности по ... КоАП РФ, показаними сотрудников Т. и К.. В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 12), акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена л.д. 21-22) и дополнительный акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена л.д.23-46).

Согласно расчету эксперта Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 204 490 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 139 695 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован лизингодателем ФИО1 по договору добровольного страхования «КАСКО», полис серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 47). На основании договора страхования истец (страховщик) выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 204 490 рублей, что подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 49).



Суд критически относится к объяснениям ответчика Маркушичева О.Н. и показаниям находящегося с ним в дружеских отношениях свидетеля В., согласно которых ДТП произошло только по вине водителя Х., выехавшего на полосу встречного движения. Указанные доводы опровергаются материалом проверки по факту ДТП, схемой, протоколами о привлечении к административной ответственности по ... КоАП РФ обоих водителей. С протоколом об административном правонарушении Маркушичев О.Н. был согласен, о чем имеется выполненная им запись в протоколе, Постановление о назначении административного наказания им не обжаловано, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что степень вины Маркушичева О.Н. в совершении ДТП составляет 50%.

Согласно ч. 3 ст. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маркушичева О.Н. в пользу ФИО1 69847 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Лушин