Решения районных судов

Об отмене ареста имущества. Решение от 09 августа 2010 года № . Краснодарский край.

9 августа 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Корж В.Г.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

с участием заявителя Патаркалашвили Ге

и представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Александрук Оле действующего на основании доверенности от 18 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Патаркалашвили Ге об отмене ареста имущества,

Установил:

Заявление Патаркалашвили мотивировано тем, что он является должником по исполнительному производству, находящемуся в службе судебных приставов города Тихорецка, о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору. В рамках этого исполнительного производства приставом был арестован и передан на реализацию принадлежащий Патаркалашвили автобус ..., (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В настоящее время данный автобус продан .... Однако, Патаркалашвили считает, что автобус был незаконно подвергнут аресту и передан на реализацию, поскольку автобус необходим для его профессиональных занятий, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту “Тихорецк-Незамаевская“. В связи с этим Патаркалашвили обратился в суд и просит отменить арест принадлежащего ему автобуса ....

Заявитель Патаркалашвили требования об отмене ареста имущества поддерживает.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Александрук – требования Патаркалашвили не признаёт. Он поясняет, что арест спорного автобуса был произведён в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника Патаркалашвили в пользу банков задолженности по кредитным договорам. Копию акта ареста имущества Патаркалашвили получил своевременно, однако за исключением имущества из акта описи в установленный законом срок не обратился. Не оспорил заявитель и Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В настоящее время автобус реализован торгующей организацией третьему лицу – ... которое утилизировало автобус.

Представители заинтересованных лиц – покупателя арестованного имущества ... и взыскателей по исполнительному производству ОАО ... города Краснодара и Тихорецкого отделения ..., будучи надлежаще уведомлены о слушании дела, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает следующее.

По делу установлено и никем не оспаривается, что в производстве службы судебных приставов города Тихорецка находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Патаркалашвили задолженности по кредитному договору – в пользу ... в сумме 41053 рубля 99 копеек, и в пользу Тихорецкого отделения ... в сумме 44387 рублей 73 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства, 4 февраля 2010 года приставом были произведены опись принадлежащего должнику Патаркалашвили имущества, в том числе спорного автобуса ..., и его арест.

22 марта 2010 года арестованный автобус был передан на реализацию в торгующую организацию города Краснодара, а 14 апреля 2010 года – продан ...

Патаркалашвили требует отмены ареста принадлежащего ему автобуса ..., ссылаясь на то, что это имущество необходимо ему для профессиональных занятий – перевозки пассажиров в соответствии с его индивидуальной предпринимательской деятельностью.



Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Однако, деятельность индивидуального предпринимателя, коим является должник Патаркалашвили, по осуществлению маршрутных перевозок граждан на автобусе, не является профессиональным занятием, а является лишь способом извлечения прибыли из определённой деятельности.

Следовательно, вышеуказанные положения закона о невозможности обращения взыскания на конкретное имущество должника, в случае с Патаркалашвили не применимы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление должника об отмене ареста имущества может быть подано до реализации этого имущества.

Судом же установлено, что должником Патаркалашвили с момента ареста имущества – с февраля 2010 года – не предпринималось никаких мер к отмене ареста, либо исключению арестованного имущества из акта описи, а к настоящему моменту арестованный автобус ... не только реализован ... но и утилизирован на металлолом.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Патаркалашвили об отмене ареста имущества, и полагает необходимым в требованиях заявителю отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Патаркалашвили Ге об отмене ареста имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

Судья: