Решения районных судов

По делу № 12-1040/2010. Решение от 15 сентября 2010 года № 12-1040/2010. Вологодская область.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СОВЕТОВА *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14.07.2010 года,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут у <адрес> Советов *.*. управлял автомобилем «Х», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14.07.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Советову *.*. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Советов *.*. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи отменить, поскольку указанного в нем административного правонарушения он не совершал. В суде первой инстанции он пояснял, что в машине он находился в качестве пассажира, за рулем находился Н. Они подъехали к административному зданию по адресу: <адрес>, вышли из машины и пошли к зданию. Уже у входа его и Н. остановили сотрудники ГИБДД, которые стали выяснять, кто управлял автомобилем, поскольку водитель, по их мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Н. сказал, что за рулем находился он (Н.), но сотрудники без объяснения причин предложили пройти медицинское освидетельствование ему (Советову *.*. ). Не понимая причин, он, однако, согласился, так как сотрудники пригрозили, что в противном случае эвакуируют автомобиль на штрафстоянку.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Н., который суду пояснил, что в указанные время и месте автомобилем заявителя управлял он, а также Ч. - сторож-охранник административного здания, который пояснил, что через 2-3 минуты с тех пор как он (Советов *.*. ) и Н. вышли из машины и уже были на противоположной стороне здания, подъехала машина ДПС.

Однако, несмотря на указанные доказательства, в основу решения суд положил показания сотрудника ДПС свидетеля Р., который, якобы четко видел, что из двери водителя вышел именно он (Советов *.*. ).

Считает Постановление незаконным и необоснованным, так как судом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела в совокупности.

В судебном заседании Советов *.*. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит прекратить дело об административном правонарушении.

Представитель заявителя Смирнов *.*. считает необходимым Постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Мировым судьей не дано оценки первоначальным объяснениям Совета *.*. , которые изложены в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что за рулем находилось другое лицо.



Представитель УВД Вологодской области считает Постановление мирового судьи законным и обоснованным. Обращает внимания по показания свидетеля Ч., который суду показал, что из автомашины вышел Советов *.*. и его пассажир, что свидетельствует об обоснованном привлечении Советова *.*. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП.

Суд при проверке законности и обоснованности постановления исследовал имеющиеся в деле материалы, заслушал мнение участников процесса и пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Виновность Советова *.*. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Р. – инспектора ДПС УВД ВО, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что около 6 часов утра он и напарник С. у ларька заметили а/м «Х», черный. Когда машина поехала, они последовали за ней, по громкой связи требовали остановиться, но машина ускорилась. В результате преследования они увидели, что машина остановилась у здания на <адрес>. машина из поля видимости не исчезала. Из водительской двери машины выбежал Советов *.*. , а из пассажирской – пассажир и побежали к зданию, где стали пытаться открыть дверь, но дверь была заперта. В отношении водителя Советова *.*. был составлен протокол об административном правонарушении. Во время составления протокола подошел сторож;

показаниями свидетеля Ч. данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает сторожем в административном здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в субботу приехала машина сантехников - Х, остановилась около забора. Из машины вышли Советов *.*. и его пассажир, и пошли в свой офис на противоположной стороне здания. Через 2-3 минуты подъехала машина ДПС.

Вина Советова *.*. , помимо показаний свидетелей Р., Ч. подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Советова *.*. , что он за рулем не находился, за рулем находился Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Советова *.*. , актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Советова *.*. состояния опьянения, рапортом ИДПС ОБ ДПС С. и Р., согласно которого на <адрес> была остановлена а/м под управлением Советова *.*. Данный водитель управлял машиной с признаками алкогольного опьянения. Водитель объяснял, что машиной управлял его пассажир. Однако сотрудниками отмечено, что они четко видели, что за рулем находился Советов *.*. При освидетельствовании у водителя Советова *.*. установлено состояние алкогольного опьянения, а также всеми материалами административного дела в совокупности.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что он работает мастером в ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого утра он заехал за Советовым *.*. , после чего они поехали на <адрес>, за рулем был он.

Понятные были около автомобиля сотрудников ДПС.

Суд приходит к выводу, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Судом верно установлена вина Советова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение он не совершал, был пассажиром, опровергаются собранными по административному делу доказательствами.



Доводы Советова *.*. о том, что показания свидетеля Ч. опровергают показания свидетеля Р., в связи с чем нельзя им доверять, являются несостоятельными. Свидетель Ч. в суде первой инстанции показал, что из машины вышли Советов *.*. и его пассажир, которые проследовали к своему офису, из чего следует однозначный вывод, что за рулем автомобиля был Советов *.*. Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей Ч. и Р. у суда не имеется, т.к. они даны под угрозой административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также они согласуются с другими доказательствами по делу. Так Советов *.*. утверждает в судебном заседании, что понятых при составлении протоколом он не видел, из рапорта Р. следует, что в присутствии понятых составлялись документы, из показаний свидетеля Н. установлено, что понятые находились около автомашины ДПС.

Показания свидетеля Н. мировым судьей по обстоятельствам административного правонарушения оценены критически в силу служебной зависимости между свидетелем и Советовым *.*. , кроме того, данные лица имели реальную возможность согласовать свои показания. Более того, в протоколе об административном правонарушении Советов *.*. указывает, что имеются свидетели того, что за рулем находилось другое лицо, однако сведений об этих лицах не вносит и затем мировому судье дополнительных свидетелей не представляет.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14.07.2010 года не имеется, т.к. выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14.07.2010 года оставить без изменения, жалобу СОВЕТОВА *.*. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: *.*. Барковская