Решения районных судов

О взыскании суммы. Решение от 07 апреля 2010 года № 2-1695/2010. Волгоградская область.

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой *.*. ,

при секретаре Задорожной *.*. ,

с участием истца Филипповой *.*. , представителя истца адвоката Морозова *.*. , ответчика Оленина *.*. , представителя ответчика адвоката Очаковского *.*.

7 апреля 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Нат к Оленину о взыскании суммы,

Установил:

Филиппова *.*. обратилась в суд с иском к Оленину *.*. о взыскании суммы 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что она и ее племянник, ФИО приняли Решение разменять принадлежащую им квартиру Адрес. Для этой цели в Дата года они обратились к ответчику Оленину *.*. , который должен был продать спорную квартиру и на вырученные деньги приобрести жилой дом в Адрес для ФИО, а для истицы комнату с подселением в Красноармейском районе Волгограда с выплатой доплаты в размере 200 000 рублей. Все договоренности с Олениным *.*. совершались устно без оформления письменных договоров. Исполняя поручение, Оленин *.*. нашел покупателей на принадлежащую истице квартиру за 1 150 000 рублей.

Денег от сделки истицей и ФИО не было получено, их в полном объеме получил Оленин *.*. . На вырученные деньги он приобрел и оформил на имя ФИО жилой дом Адрес за 550 000 рублей, а также погасил задолженность по коммунальным платежам в сумме 100 000 рублей.

На оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей он должен был подобрать для истицы комнату с подселением по цене не дороже 300 000 рублей и оформить договор купли-продажи на ее имя, а также возвратить ей 200 000 рублей оставшиеся от продажи квартиры.



В настоящее время истица узнала, что на оставшиеся денежные средства от продажи квартиры Оленин *.*. приобрел на свое имя комнату в квартире Адрес, которую по договоренности должен был приобрести для истицы. Об обмане со стороны Оленина *.*. ей стало известно при регистрации в указанной комнате по месту проживания. Из предоставленных документов на регистрацию ей стало известно, что Оленин *.*. пытается зарегистрировать ее как свою знакомую, а сам является собственником комнаты.

Выплатить сумму доплаты, либо вернуть оставшуюся часть суммы от продажи квартиры Оленин *.*. отказался.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Филиппова *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Оленин *.*. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает договоренности между ним, истицей и ее племянником. Однако квартира Адрес была продана за 1млн рублей. Все деньги были переданы истице и ее племяннику - ФИО Из указанной суммы для ФИО было приобретено домовладение в Адрес. Куда делась оставшаяс я сумма он не знает. Действительно из суммы, оставшейся от реализации спорной квартиры, истицей ему было передано 120 тыс. руб., из которых 16000 руб. это долг ФИО, а оставшаяся сумма пошла на погашение долга по коммунальным платежам за квартиру. Кроме того, истицей ему были переданы 100 тыс. руб. за его услуги.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что Оленин *.*. нашел покупателей на их с истицей квартиру и оплатил за них долг по квартире. При продаже квартиры, ими подписывались в регистрационной палате различные договора, однако денежные средства за продажу квартиры ему не передавались. Когда покупали дом в Адрес, с продавцами расплачивался Оленин *.*. , а он только подписывал договор.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Датаг. между Филипповой *.*. ФИО, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры Адрес. Сторонами отчуждаемая квартира была оценена в 1 000 000 руб. Указанная сумма была получена продавцами Филипповой *.*. и ФИО полностью, что подтверждается их подписью в договоре купли-продажил.д. 4-5).

В тот же день ФИО2 был приобретен в собственность жилой дом Адрес за 550 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от Датаг. л.д.6-8).



Утверждения истицы о том, что принадлежащая ей квартира была продана за 1150000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств тому в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей суду не предоставлено.

Довод истицы о том, что она не получала денежных средств от продажи спорной квартиры, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

По смыслу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указывалось выше, суду предоставлен договор купли-продажи от Датаг., из которого следует, что деньги в сумме 1000000 руб. за принадлежащую им квартиру получены Филипповой *.*. и ФИО.

Таким образом, истица не вправе ссылаться как на доказательства в подтверждение своих доводов, на показания свидетелей ФИО3, ФИО10 Более того, указанные свидетели не поясняли, у кого остались деньги от продажи квартиры, принадлежащей истице.

То обстоятельство, что в настоящее время в УВД Красноармейского района г.Волгограда находится материал проверки по заявлению Филипповой *.*. о привлечен ответственности Оленина *.*. , не может служить основанием для удовлетворения иска Филипповой *.*. в полном объеме, поскольку уголовное дело в отношении Оленина *.*. в настоящее время не возбуждено и он не признан виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице денежных средств, составляющих разницу между стоимостью проданной ею и ФИО квартиры и приобретенного для ФИО жилого дома.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 100000 рублей, которые по утверждению ответчика были получены им в счет оплаты его услуг по продаже спорной квартиры, поскольку судом установлено, что договор на оказание этой услуги между сторонами не заключался, а соответственно порядок и условия услуги также не определены, доказательств свидетельствующих о стоимости данной услуги ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно представленных ответчиком квитанций л.д.98-103, 106, 110-112) он понес расходы по погашению задолженности истицы по коммунальным платежам за квартиру Адрес в сумме 93212 руб. 40 коп. Данное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, как пояснил суду ответчик, из вырученных от продажи принадлежащей истице квартиры денег, им была получена также сумма 120000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 26787 руб. 60 коп. (120000 - 93212 руб. 40 коп.), поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств оплаты коммунальных расходов на сумму 120000 рублей.

То обстоятельство, что Оленин *.*. передал ФИО в долг 16000 рублей, не может служить основанием для уменьшения иска Филипповой *.*. на эту сумму, поскольку судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что 16000 рублей получил ФИО Более того, как ФИО, так и ответчик Оленин *.*. в судебном заседании утверждали, что именно ФИО выдал Оленину *.*. расписку в подтверждение его долга на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика Оленина *.*. в пользу истицы Филипповой *.*. подлежит взысканию сумма 126787 рублей 60 коп. ( 100000 руб. + 26787 руб. 60 коп.).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу, понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Филипповой Нат к Оленину о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Оленина в пользу Филипповой Нат сумму ущерба в размере 126787 (сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 60 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 127787 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 60 коп.

Филипповой Нат в иске к Оленину о взыскании 373212 рублей 40 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: *.*. Самойлова

Мотивированное Решение изготовлено 12 апреля 2010 г.

Председательствующий: *.*. Самойлова