Решения районных судов

О возмещении убытков по упущенной выгоде, в связи с невозможностью осуществления предпринимательско. Решение от 28 июля 2010 года № 2-237/10. Кемеровская область.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова *.*., при секретаре Балмасовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 28 июля 2010 года гражданское дело по иску ООО «Р.» к Суминой *.*., Сумину *.*., Губич *.*. о возмещении убытков по упущенной выгоде в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности,

Установил:

ООО «Р.», в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от … года, обратилось в суд с иском к Суминой *.*. о возмещении убытков по упущенной выгоде в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности.

Свои требования мотивировало тем, что с … года ООО «Р.» заключили договор аренды помещения с Руденко *.*.
… года между ООО «Р.» и Руденко *.*. был перезаключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: …, площадью … кв. м. Срок действия договора до … года. Данное помещение использовалось под магазин торговли. Летом …года руководство ООО «Р.» узнало о наличии спора о праве собственности между Руденко *.*. и Суминой *.*. Супруг Сумной *.*. принес уведомление о необходимости освободить указанное помещение. Руденко *.*. заявил, что помещение принадлежит ему и освобождать его не нужно, сказал, что спор о праве собственности рассматривается в … суде. … года Сумина *.*. обратилась с иском к ООО «Р.» об освобождении помещения. Указанное дело было приостановлено до рассмотрения спора о праве собственности между Сумной *.*. и Руденко *.*. Однако, … года в магазин ворвались Сумин *.*., Губич *.*. и еще 4 родственника Суминой *.*., которые начали проводить видеосъемку, требовать от продавцов освободить помещение, не пускали покупателей в торговый зал и сообщили им, что здесь не будет магазина, начали вытаскивать вещи и товары. В соответствии со ст. 617 ГК РФ, смена собственника не влечет за собой изменение или расторжение договора аренды. Вышеуказанные лица лишили доступа в магазин руководство и продавцов магазина ООО «Р.», т. к. в конце рабочего дня навесили свой замок, ключа от которого у работников ООО «Р.» не было, на требования продавцов и руководства открыть магазин, отвечали отказом, что явилось препятствием осуществлению предпринимательской деятельности. … года во второй половине дня после длительных переговоров Сумины открыли магазин и разРешили ООО «Р.» вывезти товар и имущество. В связи с неправомерными действиями Суминой *.*., в том числе по
удержанию товаров, ООО «Р.» не имело возможности осуществлять торговлю товаров в розницу и не получило доходы на которые рассчитывало. Просит суд возместить ООО «Р.» причиненные убытки по упущенной выгоде за неполученные доходы в период с … года по … года в размере … рублей.

Впоследствии директором ООО «Р.» Ч. требования были уточнены: в качестве юридического основания иска помимо заключенного между ООО «Р.» и Руденко *.*. договора аренды, истицей было указано, что Сумина *.*., в нарушение норм, предусмотренных ст. 17 Конституции РФ, ст. 10-14, ст. 20 ГК РФ, злоупотребила своим правом на защиту. Ответчица воспользовалась правом на судебную защиту, которое до конца не реализовала и Решила воспользоваться правом на «самозащиту», которая не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушений и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Просит суд взыскать в пользу ООО «Р.» с Суминой *.*. причиненные убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы), связанной с удержанием товара в период с … года по … года в размере … рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Впоследствии, с учетом того, что по ходатайству истицы определениями Топкинского городского суда от 02.06.2010 года и 29.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сумин *.*. и Губич *.*., истица требования уточнила и просила взыскать в пользу ООО «Р.» убытки в размере … рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …рублей солидарно с ответчиков Суминой *.*., Сумина *.*., Губич *.*.

Сумина *.*. в свою очередь обратилась со встречным иском
к ООО «Р.» о признании договора аренды магазина по адресу: …, заключенный между Руденко *.*. и ООО «Р.» недействительным.

Определением Топкинского городского суда от 28.07.2010 года производство по встречному иску было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истица Ч. и ее представитель С., действующая на основании доверенности от … года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлеченное к участию в деле определением Топкинского городского суда от 01.04.2010 года, Руденко *.*., с заявленными исковыми требования согласен.

Представитель ответчицы Суминой *.*., А., действующий на основании доверенности от … года, ответчик Сумин *.*., ответчица Губич *.*. с исковыми требованиями не согласны.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, ответчиков и представителя ответчицы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ст. 11-14 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, в том числе судебную и самозащиту, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Сумина *.*. является собственником нежилого здания по адресу: …, на основании договора купли-продажи от … года. Право собственности зарегистрировано в органах юстиции … года (свидетельство о государственной регистрации права … от … года).

… года, а также … года между ООО «Р.» (арендатор) и Руденко *.*. (арендодатель) были заключены договора аренды на указанное помещение, срок окончания действия последнего договора – … года.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, Руденко *.*. собственником помещения по адресу: …, никогда не являлся. Доказательств того, что предыдущий собственник помещения – *.*. А. – уполномочивала Руденко *.*. сдавать указанное помещение в аренду, истицей суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Р.» незаконно занимало нежилое здание, принадлежащее Суминой *.*., а ссылка истца на ст. 617 ГК РФ, в данном случае необоснованна, поскольку
ни предыдущий собственник, ни Сумина *.*. договора аренды с ООО «Р.» не заключали.

Начиная с … года ответчики неоднократно, в том числе и в письменном виде, представив документы о праве собственности на спорное помещение, обращались к истице с требованием об освобождении незаконно занимаемого помещения. Данный факт истицей не оспаривался.

Ссылку истицы на то, что арендодатель – Руденко *.*. – обратился в суд с целью оспаривания права собственности, суд также находит необоснованной, поскольку как достоверно установлено судом, истице было известно о том, что право собственности на спорное помещение принадлежит Суминой *.*., а само по себе наличие спора о праве не приостанавливает правомочия ответчицы на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Вместе с тем, что не отрицалось и истицей, даже зная о наличии спора оправе собственности, она не предприняла мер к выяснению наличия у Руденко *.*. полномочий на заключение с ней договор аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правомочия собственника Суминой *.*. были нарушены действиями (бездействием) истицы, связанным с отказом в добровольном порядке освободить незаконно занимаемое помещение, выразившееся невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем на праве собственности имуществом, а потому Сумина *.*. была вправе прибегнуть к защите нарушенных гражданских прав.

Из пояснений истицы, ответчиков и свидетелей судом установлено, что … года Сумин *.*. и Губич *.*., действуя по устному поручению собственника помещения, прибыв к магазину, расположенному по адресу: …, потребовали от продавцов и директора Ч. освободить незаконно занимаемое помещение. Не достигнув окончательной договоренности, стороны назначили встречу на утро … года, с целью решения возникшего спора, при этом, стороны приняли меры
к сохранности имущества, находящегося в спорном помещение, закрыв его на два замка: ключи от одного из них были у работников ООО «Р.», от второго – представителей Суминой *.*. … года встреча между уполномоченными лицами сторон не состоялась. При этом, факт неявки ответчиков на указанную встречу истицей достоверно не подтвержден, а показания продавцов о том, что никто из Суминых … года к магазину не приезжал не могут служить бесспорным доказательством этого, поскольку они могли явиться в разное время. В этот же день от Ч. в органы милиции поступило заявление о незаконном самовольном закрытия помещения ее магазина. … года Ч. в адрес Суминой *.*. было направлено письменное обращение, в котором она просила обеспечить возможность доступа к удерживаемому имуществу для его вывоза, … года. … года в присутствии представителей обеих сторон магазин был открыт и Ч. предоставлена возможность вывоза товара и материальный ценностей.

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что … года она к магазину на встречу не приезжала, а были только продавцы. До … года для решения вопроса о предоставлении доступа в закрытое помещение магазина к ответчикам не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины в действиях ответчиков, поскольку Ч. было известно о том, что магазин закрыт, однако она для согласования даты и времени обеспечения доступа в него к ответчикам не обращалась.

Кроме того, суд приходит к такому выводу и исходя из того, что по первому требованию (письмо от … года) ответчики предоставили истице доступ в магазин. Также суд учитывает то обстоятельство, что целью Суминой *.*. было освобождение незаконно удерживаемого помещения, а не причинение
убытков Суминой *.*. путем удержания ее товара. Это следует из самой сути возникшего между сторонами спора – ответчики неоднократно, в течение длительного времени обращались к Ч. с требованием освободить помещение, а также обратились в суд с соответствующим иском.

Ежедневная же явка в этот период продавцов магазина не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчиков, поскольку доказательств того, что они являются уполномоченными лицами ООО «Р.» для решения возникшего спора истицей представлено не было, а ответчикам о факте их ежедневного прихода к магазину могло быть и неизвестно.

Доводы истицы о том, что ответчики, воспользовавшись правом на судебную защиту гражданский прав и не доведя ее до конца, воспользовались правом на самозащиту, суд считает необоснованными, поскольку законодательство не содержит каких-либо ограничений на применение одновременно нескольких способов защиты права.

Действия ответчиков, связанные с ограничением доступа в принадлежащее им на праве собственности помещение полностью соответствуют правомочиям собственника по владению и пользованию имуществом. При этом, перед закрытием магазина, ответчиками истице было высказано требование об освобождении помещения и предоставлена возможность для этого, однако Ч. законные требования собственника незаконно занимаемого ей помещения не выполнила и до … года никаких мер к этому не предпринимала. Доводы Ч. о том, что она по данному факту обратилась в милицию и ждала решения по своему заявлению, суд находит необоснованными, поскольку разРешение гражданско-правовых споров не относиться к компетенции органов внутренних дел, что и нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от … года.

По смыслу закона, для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение
(действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность наличия хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что Ч. незаконного занимала нежилое помещение по адресу: …, истицей в нарушение ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представлено достаточных доказательств умышленного удержания принадлежащего ей имущества ответчиками и непредоставлении ими в течение … года, возможности вывезти товар, суд находит требования Ч. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Р.» к Суминой *.*., Сумину *.*., Губич *.*. о возмещении убытков по упущенной выгоде в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Казачков

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2010 года.

Решение в законную силу не вступило