Решения районных судов

Приговор от 23 августа 2010 года № 1-112/2010. Приговор от 23 августа 2010 года № 1-112/2010. Московская область.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой *.*. ,

с участием :

государственного обвинителя - ст.пом.прокурора г.Жуковский Озерской *.*. ,

обвиняемого Аветикяна *.*. ,

его защитника – адвоката Сотскова *.*. , представившего ордер №91/1 от 10.06.2010 г. и удостоверение №4337,

потерпевшего Баринова *.*. ,

при секретаре судебного заседания Михеевой *.*. , Камшилиной *.*. , Ивановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

АВЕТИКЯНА *.*. , … года рождения, уроженца …, зарегистрирован: …, проживал: …, семейное положение: холост, на иждивении никого нет, образование среднее, не работал, военнообязанный, ранее судим: … г. … городским судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободился 01.02.2010 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 166 ч.1 УК РФ,

Установил:



Аветикян *.*. совершил неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), что произошло при следующих обстоятельствах.

Аветикян *.*. … г. около … час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры №… д… по ул…. в г…., где проживал Баринов *.*. , зашел в комнату, где Баринов *.*. спал, и из кармана его джинсов похитил ключи от автомашины ВАЗ-2105 регистрационный знак … Затем около вышеуказанного дома, где была припаркована автомашина Баринова *.*. , используя похищенные ключи, открыл водительскую дверь автомашины, проник в салон, сел на водительское место, запустил двигатель и поехал кататься по г…., но … г. в … час. … мин. возле д… по ул…. в г…. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по г.…..

Аветикян *.*. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что … г. знакомый В… познакомил его с Бариновым *.*. , у которого В… собирался купить машину. После того, как В… договорился о продаже машины, Решили сделку отметить и вечером … г. в квартире Баринова собрались Баринов, Аветикян, В…, знакомая Аветикяна - Г… с подругой П…. В квартире они стали распивать спиртные напитки. Баринов, дав Аветикяну ключи от своей машины, припаркованной около подъезда попросил Аветикяна принести из автомашины ящик с инструментами. Аветикян спустился к машине, но ящик поднять не смог и вернулся в квартиру. В подъезде его встретила Г…, которая плакала и жаловалась на Баринова, который ее оскорбил. Аветикян вошел в квартиру и несколько раз кулаком по лицу ударил Баринова. Ключи от машины Аветикян ему вернул. После они продолжили выпивать. Аветикян предложил Баринову отогнать машину на платную автостоянку, на что Баринов согласился и отдал ключи от машины Аветикяну. Аветикян спустился к машине, сел за руль, из подъезда вышли Г… и П…, которые собрались домой, и Аветикян предложил их довезти до дома. Когда они следовали мимо памятника на ул…., автомашина были остановлена сотрудниками ГИБДД. Таким образом, Аветякян признает себя виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без прав, наказание за которое отбыл, но указывает, что угона автомашины не совершал, потерпевший отдал ключи сам, но так как был пьян, об этом запамятовал или умолчал, чтобы избежать административной ответственности за передачу автомашину лицу, находящемуся в состоянии опьянения и без прав.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего Баринова *.*. , который показал, что Решил продать свою автомашину «ВАЗ-2105», о чем на автомашине повесил объявление. По объявлению обратился ранее незнакомый В…., который … г. посмотрел машину и Решил ее купить. В… был со своим знакомым Аветикяном, они договорились встретиться … г. в … час., однако в это время потерпевший не мог дозвониться до В….. Около … час. пришел к Баринову Аветикян и сказал, что тоже не может дозвониться до В…. Они Решили выпить. Позже подошел В…, Решили перенести сделку на … г. Затем В… пригласил двух девушек. Когда они приехали, то продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший вспомнил, что оставил в машине, которую припарковал у подъезда, коробку с инструментами, и попросил ее принести, отдав Аветикяну ключи от машины. Аветикян ушел, пока его не было, Баринов сказал что-то обидное по поводу внешности Г…, она расплакалась и ушла вслед за Аветикяном. Аветикян вернулся, бросил ключи от машины на стол, потерпевший ключи забрал и положил в карман брюк. Затем Аветикян нанес Баринову 2-3 удара кулаком по лицу, за то, что тот обидел девушку. Баринов пошел в ванную комнату умываться от крови, затем он пошел спать. Когда проснулся, обнаружил спящего В…. Он посмотрел в окно и увидел, что автомашины на месте нет. В… рассказал, что Аветикяна на его машине задержали сотрудники милиции. В настоящее время машина возвращена, материальных претензий он не имеет.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так свидетель П… показала, что весной … г., точное число не помнит, ее подруга Г… пригласила ее посидеть в гостях у ранее не знакомого Баринова. Приехав в гости она увидела там ранее не знакомых Аветикяна, В… и Баринова. Они начали распивать спиртные напитки. Пока выпивали, Баринов попросил Аветикяна принести из машины, припаркованной у подъезда, коробку, передав ему ключи. В… и Аветикян вышли из квартиры, пока их не было, Баринов сказал обидные слова по поводу внешности Г…. Она обиделась и выбежала из квартиры. Вскоре она, В… и Аветикян вернулись в квартиру. Г… стояла в коридоре и плакала, а П… стала ее успокаивать. В… и Аветикян на кухне стали ругаться с Бариновым. Зайдя на кухню П…. видела, как Баринов проверяет карманы своих брюк, говоря: «Ключи у меня», свидетель не видела, отдавал ли Аветикян ключи потерпевшему. Около … час. … г. П… и Г… стали собираться домой, П… спустилась на улицу, за ней следом спустилась Г…, сказав, что сейчас их до дома довезут. Затем вышел из подъезда Аветикян, открыл машину красного цвета и они поехали. На пересечении ул…. и ул…. к ним в машину сел В…. В этот момент подъехала машина ГИБДД ОВД и задержала их.

Свидетель Г… в судебном заседании дала аналогичные показания с П…., показав, также что видела как Баринов передал ключи от автомашины Аветикяну, попросив его принести из машины коробку. Возвращал ли ключи Аветикян она не видела. Когда начали собираться домой, Г… попросила Баринова довезти их до дома, но он сказал, что в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не поедет.

Свидетель В… показал, что слышал как Аветикян предложил Баринову отогнать его машину на стоянку, и тот согласился, считает, что Аветикян взял машину Баринова с его согласия. По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены показания В…, данные на предварительном следствии (л.д….), из которых следует, что он не видел, отдавал ли Аветикян ключи от машины Баринову, после того, как не смог поднять коробку из машины. Также он указывает, что был пьян и лег спать, проснувшись, поглядел в окно и увидел, что машины Баринова нет, а Баринов спит. В… стал звонить Аветикяну на его номер, чтобы спросить где машина. Он ответил, что поехал ставить машину на стоянку по просьбе Баринова и сказал, что находится около памятника. В… пошел к памятнику, стал уговаривать Аветикяна вернуться, но тот не согласился, их задержали сотрудники ДПС. В… вернулся в квартиру, стал будить Баринова, но тот не просыпался. Тогда он лег также спать, а утром рассказал Баринову, что его машину и Аветикяна задержали сотрудники ДПС. В… не слышал, чтобы Баринов разрешал взять Аветикяну его машину.

Обстоятельства дела также подтверждаются протоколом выемки (л.д….) со спецстоянки в д…., куда сотрудники ДПС поставили автомагишину ВАЗ-2105 регистрационный знак …, двух ключей с брелком сигнализации. Ключи и автомашина были осмотрены с участием понятых и потерпевшего (л.д….), потерпевший опознал свой автомобиль и ключи к нему.

Таким образом, суд считает, что вина Аветикяна доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и действия его следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).



Суд не принимает доводы подсудимого о том, что Баринов сам передал ему ключи для того, чтобы Аветикян отогнал автомашину на стоянку и вернуться в квартиру. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно на предварительном следствии и в суде говорил, что ключи от автомашины находились у него в кармане брюк, Аветикяна о перегоне машины на автостоянку не просил, ключи ему не давал. После того как проснулся и обнаружил пропажу автомашины и ключей, он обратился в милицию, считает, что Аветикян завладел его машиной неправомерно. Свидетели также не слышали и не видели, чтобы Баринов просил Аветикяна поставить машину на стоянку и передал для этого ключи подсудимому. Суд критически относится к показаниям В… в суде, так как они противоречат ранее данным показаниям на предварительном следствии и считает, что В… изменил показания, указав, что слышал, как Баринов просил Аветикяна перегнать машину на стоянку, так как тот желает помочь Аветикяну уйти от ответственности.

Органы следствия также обвиняют Аветикяна *.*. в том, что он … г. около … час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры №… д…. по ул…. в г…., где проживал Баринов *.*. , совершил кражу, то есть тайного хищения принадлежащего Баринову *.*. - мобильный телефон «LG» стоимостью 3000 рублей с сим-картой МТС стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 40 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей. В качестве доказательств органы следствия приводят следующие доказательства: заявление Баринова *.*. (л.д….) о том, что в период времени с … час. … г. по … час. … мин. из принадлежащей ему квартиры путем свободного доступа неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ему телефон «LG» серо-черного цвета стоимостью 3000 рублей; показания Баринова *.*. , согласно которых он после распития спиртных напитков с Аветикяном, В…, Г… и П… лег спать, свой мобильный телефон оставил на столе, когда проснулся, телефона на месте не было; протокол личного досмотра Аветикяна (л.д….), при его досмотре был изъят мобильный телефон «LG КР 105» IМЕI …, принадлежащий Баринову; протокол выемки (л.д….), согласно которого у Баринова была изъята коробка от похищенного телефона (л.д….); протокол осмотра, согласно которого на коробке имеется IМЕI, который совпадает с IМЕI, изъятого у Аветикяна телефона (л.д….).

Аветикян *.*. в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемом преступлении не признает. По поводу телефона потерпевшего, который был изъят у Аветикяна при досмотре, он показал, что свой телефон он оставил дома, сим-карту имел при себе. Когда выпивали в квартире Баринова, находящиеся там лица, выложили на стол свои телефоны, и он с разрешения В… пользовался его телефоном, лежащим на столе. Так как у Баринова и В… были одинаковые телефоны, Аветикян, взял по ошибке телефон В…, так как и ранее им пользовался. Когда хотел позвонить, оказалось, что на телефоне нет денег, он вытащил сим-карту из этого телефона, вставил свою сим-карту. На предварительном следствии (л.д….) Аветикян *.*. также указывал, что взял по ошибке телефон Баринова, так как думал, что это телефон его друга В….

Потерпевший в судебном заседании показал, что в ночь с … г. на … г. в его квартире он, Аветикян, В…, Г… и П… распивали спиртные напитки. При этом они на стол выложили свои мобильные телефоны. Два телефона были одной марки «LG» и имели внешнее сходство, один них принадлежал Баринову, кому принадлежал другой, Баринов затруднился сказать, но допускает, что Аветикяну, так как тот по нему звонил. Баринов в судебном заседании показал, что мужчины были пьяны, и он допускает, что Аветикян мог взять его телефон по ошибке. С заявлением в милицию он обратился о хищении телефона неизвестным лицом, так как утром обнаружил, что со стола телефон пропал.

Из показаний свидетеля П..., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (л.д….) следует, что когда они выпивали, на столе около Баринова лежал его телефон, еще на столе находились два телефона, она полагает, что Аветикяна и В…. Свидетель П… в судебном заседании показала, что на столе лежало несколько телефонов, два из них были одной марки и похожи по внешнему виду, и их путали, один из них был Баринова, чей был другой, она точно не знает, допускает, что Аветикяна.

Свидетель Г…. показала, что когда они выпивали, то на столе лежали какие-то телефоны, но на них она не обратила внимание.

Свидетель В… показал, что Аветикян был без телефона, телефон В… был похож на

телефон потерпевшего, поэтому допускает, что Аветикян мог по ошибке взять со стола телефон Баринова вместо его телефона, так как В… разрешал и ранее им пользоваться. По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены показания В…, данные на предварительном следствии (л.д….), из которых следует, что он имеет мобильный телефон марки «LG», по которому ранее разрешал звонить Аветикяну. В тот день его телефон и телефон потерпевшего той же марки лежали на столе, когда они выпивали. Аветикян разрешения звонить по телефону В… не спрашивал, был ли у Аветикяна телефон он не знает. В судебном заседании В… пояснил, что в тот день Аветикян не спрашивал разрешения пользоваться телефоном В…, так как последний ранее разрешал им пользоваться и Аветикян в тот вечер звонил по его телефону.

Таким образом, на предварительном следствии потерпевший, подсудимый и свидетели указали, что на столе лежало несколько телефонов, причем телефоны свидетеля В… и потерпевшего Баринова были одной марки. Подсудимый на предварительном следствии указал, что хотел взять на то время, пока поставит машину на стоянку, телефон В…, так как тот и ранее давал им пользоваться, но по ошибке взял со стола похожий на него телефон Баринова. Органы следствия данную версию подсудимого, а также показания свидетеля В… и потерпевшего Баринова не проверили, телефон у В… не изымали, не осматривали, на опознание не предъявляли. В судебном заседании потерпевший, подсудимый, свидетели В… и П… указали о схожести двух телефонов.

Таким образом, сторона обвинения не представила достаточно убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях Аветикяна умысла на хищение чужого имущества.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, Аветикяна *.*. следует оправдать за недоказанностью его вины по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого.

Аветикян *.*. совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Аветикян *.*. ранее судим, освободился из мест лишения свободы 01.02.2010 г., но на путь исправления не встал и совершил … г. снова умышленное преступление. Аветикян *.*. является иностранным гражданином, зарегистрирован в …, проживал в Московской области без регистрации. Данные о личности в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно с изоляцией от общества.

Приговорил:

АВЕТИКЯНА *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АВЕТИКЯНА *.*. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ – оправдать по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. « УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения АВЕТИКЯНУ *.*. – заключение под стражу, оставить без изменения. Время содержания под стражей АВЕТИКЯНА *.*. с 12.04.2010 г. засчитать в срок лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения Приговора. В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения жалобы (представления) ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:/подпись/