Решения районных судов

Решение от 30 июня 2010 года . Решение от 30 июня 2010 года № . Московская область.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой *.*. , с участием прокурора, при секретаре судебного заседания Авдошиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-35/10 по иску “А“ к “Б“ о возмещении морального вреда,

Установил:

“А“ обратилась в суд с иском к “Б“ о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что 24.07.2009 года она ехала по ------------- Зарайского района на велосипеде, возвращалась домой. Проезжая мимо дома № 3а, в котором проживала в летний период ответчик, из двора данного дома выбежала собака породы «немецкая овчарка» без намордника, без поводка. Собака укусила ее в левую ягодицу, и от ее толчка она упала с велосипеда. Вследствие этого ей были причинены телесные повреждения и душевные страдания.

Она самостоятельно добралась домой, обработала место укуса, а на следующий день обратилась за антирабической помощью в Зарайскую ЦРБ, и с заявлением о правонарушении в Зарайское ОВД.

Поскольку сведений о вакцинации собаки-овчарки от бешенства у нее изначально не имелось, а ответчик таковой не представил, ей был назначен курс лечения в виде серии уколов.

Одновременно, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту причинения им ей телесных повреждений, а административный материал был направлен для разбирательства в ТО № 21 Госадмтехнадзора Московской области.

Впоследствии ответчик неоднократно приезжал на выходные в -------------, и по прежнему его собака-овчарка свободно бега без намордника, без поводка, без надзора со стороны своего хозяина.

Несмотря на то, что ответчик изначально знал, что она подверглась нападению его собаки, по факту укуса собакой ответчик даже не удосужился извиниться перед ней и загладить причиненный ей материальный и моральный вред.

Истица полагает, что факт укуса ее собакой-овчаркой 24.07.2009 года в ------------- Зарайского района, уклонение ответчика от извинений перед ней, непредставление ответчиком информации о вакцинации своей собаки, непринятие ответчиком мер по предупреждению нападения своей собаки на прохожих, свидетельствуют о причинении ей ответчиком морального вреда, и об отказе ответчика от возмещения ей морального вреда. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей, который просит взыскать с ответчика, и взыскать в ее пользу судебные расходы.

Ответчик – “Б“ – в судебное заседание не явилась.



Из представленных “Б“ возражений по существу заявленных требований, следует, что она (ответчица) не согласна с предъявленными к ней требованиями, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между телесными повреждениями и душевными страданиями истца и самим фактом нанесения их, принадлежащей ей (ответчице) собакой. Кроме того, Постановлением УУМ ОВД Зарайского района от 04.08.2009 года “А“, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту укуса собакой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в виду отсутствия самого факта укуса ее собакой.

Адвокат «Ш», представляющий интересы ответчика – полагает, что в соответствии со ст.151 ГПК РФ требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны, размер причиненного истице морального вреда определяется судом.

Прокурор – полагает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ требования истицы подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обозрев административный материал по факту укуса собакой, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 24.07.2009 года истица ехала по ------------- Зарайского района на велосипеде, возвращалась домой. Проезжая мимо дома № 3а, в котором проживала в летний период ответчица, из двора данного дома выбежала собака породы «немецкая овчарка» без намордника, без поводка. Собака укусила истицу в левую ягодицу, и от ее толчка истица упала с велосипеда.

“А“ самостоятельно добралась домой, обработала место укуса, а на следующий день обратилась за антирабической помощью в Зарайскую ЦРБ, и с заявлением о правонарушении в Зарайское ОВД.

Поскольку сведений о вакцинации собаки-овчарки от бешенства у истицы изначально не имелось, а ответчик таковой не представил, истице был назначен курс лечения в виде серии уколов.

Одновременно, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту причинения истице телесных повреждений, а административный материал был направлен для разбирательства в ТО № 21 Госадмтехнадзора Московской области.

Как усматривается из административного материала по факту укуса собакой, “Б“ при за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.27 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, факт укуса истицы собакой, принадлежавшей ответчице, установлен, и на момент рассмотрения данного дела ответчицей не опровергнут.



Факт причинения истице телесных повреждений, подтверждается представленными медицинскими документами, и также не опровергнут ответчицей.

При рассмотрении требований истицы о компенсации ей морального вреда, суд отмечает следующее.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

В постановлении Пленума ВС РФ № 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться, в частности, и в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются ст.ст. 1099-1101 ч.2 ГК РФ.

При этом применение ст. 1099 ГК РФ возможно только с учетом норм ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда в форме, как умысла, так и неосторожности. Но действующее законодательство считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.

В данном случае, у ответчицы прямого умысла на причинение истице вреда, не было, т.е. имеет место причинение вреда по неосторожности.

По общему правилу, установленному ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком – ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина. Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев возникают и при отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В данном случае под моральным вредом понимаются в основном страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт причинения “А“ телесных повреждений подтверждается справкой Зарайской ЦРБ.

Суд разъяснил истцу, что понимается под моральным вредом, предложил истцу представить доказательства в подтверждение факта причинения морального вреда, разъяснил необходимость доказывания данного факта, однако истцом, кроме указанной выше справки, никаких доказательств в подтверждение факта причинения ей ответчиком морального вреда, не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истице страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате правовой помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства госпошлину в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с “Б“ в пользу “А“ денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей, расходы по оплате правовой помощи в сумме 1000 рублей.

Взыскать с “Б“ в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Киселева *.*.