Решения районных судов

Решение от 08 ноября 2004 года . Решение от 08 ноября 2004 года № . Московская область.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой *.*. , при секретаре судебного заседания Траксовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-136/10 по иску “А“, “Б“ к “С“, “Д“, “Е“ о признании незаконным и противоправным самовольного захвата большей части муниципальных земель и земельного участка “А“, “Б“, о возмещении материального и морального ущерба, причиненного чинением препятствий к проезду,

Установил:

“А“, “Б“ обратились в суд с иском к “С“, “Д“, “Е“, о признании незаконным и противоправным самовольного захвата большей части муниципальных земель и земельного участка “А“, “Б“, о возмещении материального и морального ущерба, причиненного чинением препятствий к проезду.

“Б“ в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец “А“ поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

“С“ – требования “Б“ не признала.

“Д“ – иск не признал.

“Е“ – в судебное заседание не явился.

Адвокат «Ш», представляющий интересы “С“, пояснил, что имеется вступившее в законную силу Решение Зарайского городского суда об отказе в удовлетворении требований “А“, “Б“ к “С“, “Д“, “Е“ о нечинении препятствий в вы автомашине из гаража на примыкающую к гаражу и земельному участку муниципальную дорогу и соответствующем заезде обратно и о возмещении убытков, причиненных чинением препятствий проезду с ноября 2004 года. Таким образом, суд не имеет возможности повторно рассматривать требования, по которым принято Решение.

По существу, во вновь предъявляемых требованиях, “А“, “Б“ увеличивают лишь суммы причиненного им ущерба, однако и эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.



“А“, “Б“ просят суд признать незаконным, противоправным самовольный захват ответчиками муниципальных земель общего пользования (380 кв.м.) и большей части их (истцов) земельного участка непрерывно с 08 ноября 2004 года по настоящее время; признать незаконным, противоправным умышленное и непрерывное чинение ответчиками препятствий проезду к постройкам и от построек по их (истцов) усадьбе с 08 ноября 2004 года по настоящее время; признать ответчиков виновными в умышленном причинении им (истцам) материальных убытков и морального вреда незаконным, непрерывным, преднамеренным чинением препятствий проезду к постройкам (гараж, жилой дом, 2 сарая с погребами под ними), а также за пользование части земельного участка в их законном владении с 08 ноября 2004 года по настоящее время; взыскать с ответчиков в их (истцов) пользу 1739000 рублей в счет возмещения материальных убытков от предпринимательской деятельности и личного подсобного хозяйства, понесенными ими вследствие умышленного чинения препятствий их проезду по муниципальным землям общего пользования за период с 08 ноября 2004 года по 20 ноября 2008 года; взыскать с ответчиков в их (истцов) пользу в счет компенсации оплаты госпошлины в сумме 7795 рублей за материальные исковые требования и 100 рублей за нематериальные исковые требования.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 14 мая 2008 года по гражданскому делу по иску “С“ к “А“ и Администрации Зарайского муниципального района об определении границ земельного участка, по иску “А“ и “Б“ к “С“, “Д“, “Е“ о возмещении убытков, причиненных чинением препятствий проезду, по иску “А“ к “С“, “Д“, “Е“ о нечинении препятствий в вы автомашине из гаража на примыкающую к гаражу и земельному участку муниципальную дорогу и соответствующем заезде обратно требования “С“ удовлетворены, в удовлетворении требований “А“, “Б“ отказано.

В данном случае требования истцов о признании незаконным, противоправным самовольного захвата ответчиками муниципальных земель общего пользования (380 кв.м.) и большей части их (истцов) земельного участка непрерывно с 08 ноября 2004 года по настоящее время; признании незаконным, противоправным умышленным и непрерывным чинение ответчиками препятствий проезду к постройкам и от построек по их (истцов) усадьбе с 08 ноября 2004 года по настоящее время; признании ответчиков виновными в умышленном причинении им (истцам) материальных убытков и морального вреда незаконным, непрерывным, преднамеренным чинением препятствий проезду к постройкам (гараж, жилой дом, 2 сарая с погребами под ними), а также за пользование части земельного участка в их законном владении с 08 ноября 2004 года по настоящее время тождественны требованиям, рассмотренным судом, т.е. не подлежат доказыванию, оспариванию и считаются установленным. Суд Установил законность действий “С“.

Из объяснений “А“ следует, что он до настоящего времени не согласен с постановленным Решением и считает действия ответчиков в чинении ему препятствий незаконными и противоправными, поскольку в состоявшемся решении суд не указал о невиновности ответчиков. Суд считает, что доводы “А“ несостоятельны и не могут являться основаниями для удовлетворения указанных выше требований. Период времени, указанный истцами в предъявленных требованиях тот же самый, по которому имеется Решение суда, основания те же. Полномочий на представление интересов Администрации Зарайского муниципального района у “А“ как не имелось, так и не имеется. Эти обстоятельства подтверждаются и объяснениями “А“, данными в судебном заседании.

При рассмотрении требований “А“, “Б“ о возмещении им убытков, суд отмечает.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, истец обязан доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).



Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае истцами никаких допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчиков, их вину не представлено.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда, суд отмечает, что под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п. Помимо данной статьи, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст. ст. 1099 - 1101 ГК. Разъяснения по применению ст. 151 даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ (в ред. от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1// Бюллетень ВС РФ. 1997. N 1; 1998. N 3).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Случаи ответственности без вины причинителя вреда предусмотрены в ст. 1100 ГК РФ.

В своем постановлении № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании “А“ никаких доказательств, свидетельствующий и подтверждающий факт причинения ему морального вреда ответчиками не представил.

Принимая во внимание указанные выше основания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований “А“, “Б“ к “С“, “Д“, “Е“ о признании незаконным и противоправным самовольного захвата большей части муниципальных земель и земельного участка “А“, “Б“, о возмещении материального и морального ущерба, причиненного чинением препятствий к проезду отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение10-ти дней.

Судья: Киселева *.*.