Решения районных судов

О взыскании задолженности. Решение от 29 октября 2010 года № 2-510/10. Московская область.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой *.*. ,

с участием представителя истца – адвоката Платонова *.*. , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Рыбиной *.*. , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Кудряшовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ф к Панкову Виталию о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 2 500000 руб., подписав с ним договор займа и получив от ответчика расписку в получении указанных денежных сумм. Согласно условиям договора займа денежные средства предоставлялись ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 4 процентов от суммы займа за пользование чужими денежными средствами. Обязательства по выплате процентов за первый месяц пользования займом ответчиком исполнены. Однако, в дальнейшем, с декабря 2009 года ответчик не исполнил обязательства по договору, не выплатил проценты по нему, а также по истечении срока действия договора уклоняется от возврата суммы займа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с него сумму займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, пени за просрочку возврата заемных средств в размере 2500 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в размере заявленных требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту его жительства.



Представитель ответчика – адвокат Рыбина *.*. , назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, в интересах ответчика возражала против удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму процентов, ввиду несоразмерности заявленных требований истца последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав, в силу положений ст.12 ГК РФ, наряду с другими способами, осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как видно из материалов дела (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами на сумму 2 500 000 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Денежные средства в указанной сумме, согласно п.2.1. Договора, переданы ответчику, что подтверждается, выданной ответчиком распиской (л.д.9).

Имеющийся в материалах дела договор (л.д. 7-8), подписан сторонами, содержит все существенные условия сделки, т.е. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Из условий Договора (л.д. 7-8) и расписки (л.д.9) следует, что обязательства по передаче денежных средств ответчику истцом исполнены.

Заемщик, согласно положениям ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, денежные средства в указанной в Договоре сумме ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено.

Тем самым, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд находит требования истца о возврате долга основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, равной 2 500000 рублей.

При разрешении вопроса о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.



В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что п. 2.4. Договора за пользование чужими денежными средствами Заемщик (ответчик) обязуется ежемесячно выплачивать Займодавцу (истцу) сумму в размере 4 процентов от суммы займа.

Как следует из искового заявления, ответчик выплатил истцу проценты по Договору за первый месяц пользования суммой займа (октябрь 2009 года). Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судом принимается указанный расчет.

Таким образом, при определении размера процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование займом, суд, в силу положений п. 1 ст.809 ГК РФ, исходит из общего размера суммы долга, равного 2500 000 рублей; процентов за пользование суммой займа равной 4 % и общего периода пользования ответчиком предоставленной ему в долг денежной суммы, равного 2 месяцам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что при расчете составляет 200 000 рублей (2 500 000 х 4% х 2).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные Договором, Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета суммы неустойки, представленного истцом ее размер составляет 4900 000 руб. (2500 000 руб. х 1 % х 196 дн., где 2 500000 руб. - общий размер долга; размер процента от неуплаченной суммы, равный 1 и период просрочки исполнения обязательства по возврату долга, равный 196 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств истец считал возможным при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 2 500 000 рублей.

В силу положений. 2.3. я на указанные обстоятельства, права, предусмотренные п. исходит из следующегост. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что размер неустойки в данном случае подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 000 руб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд удовлетворяет требования истца о взыс суммы долга в размере 2500 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., взыскании неустойки вследствие уклонения от возврата суммы займа или иной просрочки в размере 1000 000 руб., а всего на общую сумму 3700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.3,4), истцом при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного характера при цене иска 5200 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 34 200 рублей.

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 71,15 %, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 24334 руб. 62 коп. (71,15 % от 34 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Морозова Ф к Панкову Виталию о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Виталия в пользу Морозова Ф в счет исполнения обязательств по договору займа общую сумму долга в размере 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, неустойку вследствие уклонения от возврата суммы займа в размере 1000 000 (Один миллион) руб., а всего – 3700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Панкова Виталия в пользу Морозова Ф судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24334 руб. 62 коп. ( Двадцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Антонова