Решения районных судов

Решение от 10 ноября 2010 года . Решение от 10 ноября 2010 года № . Московская область.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сакаль *.*. ,

При секретаре Кочетковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евдошенко *.*. к Яшиной *.*. о разделе садового дома;

Установил:

истец предъявил иск к ответчице о разделе садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Истец указал, что является совладельцем (1/2 доля) в праве собственности на садовый дом, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества с ответчицей не достигнуто, фактический порядок пользования строениями не сложился.

Ответчица на всех стадиях судопроизводства лично не участвовала, процессуальные действия в ее интересах совершал представитель. Представитель истицы в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменных объяснениях, представитель ответчицы пояснял, что семья Яшиной *.*. пользовалась наследственным имуществом в виде садового дома и земельного участка при жизни наследодателя и после его смерти.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Стороны являются собственниками садового дома, идеальные доли составляют:



Яшиной *.*. - 12 доля;

Евдошенко *.*. – 1/2 доля.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ч. 3 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения возникшего спора, с целью выяснения технической возможности раздела садового дома исходя из размера долей принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, проведены судебные строительно-техничкие экспертизы: АНО «наименование 1», ООО «наименование 2», судебным экспертом ФИО2 (имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по экспертной специальности 8 лет).

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность раздела садового дома имеется.

Экспертное заключение АНО «наименование 1» имеет существенные недостатки, а именно, не содержит расчета стоимости идеальных долей в праве собственности сторон, расчета стоимости выделяемых частей дома и расчета стоимости затрат по переоборудованию дома.

Заключение строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «наименование 2» не содержит оценки результатов исследований, а по существу в нем даны выводы по правовым вопросам.

При таких обстоятельствах экспертное заключение АНО «наименование 1» и заключение строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «наименование 2» судом не принимаются.

Судебным экспертом ФИО2 представлено два варианта раздела спорного садового дома, разработанные в соответствии с идеальными долями на домовладение и с отступлением от них.



В судебном заседании истец просил произвести раздел дома по варианту №..., предложенному судебным экспертом ФИО2

Учитывая, что вариант №..., предложенный судебным экспертом ФИО2, максимально приближен к идеальным долям, удобен в пользовании жилыми и подсобными помещениями, надворными постройками, а также с учетом размера расходов, связанных с переоборудованием помещений и сложности работ по переоборудованию, суд считает необходимым произвести раздел дома варианту №..., где доли совладельцев определяются от общей площади садового дома (48,9 м2).

Вариант №..., предложенный судебным экспертом ФИО2 содержит существенный недостаток, а именно: не соответствует стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности и не удобен в пользовании жилыми, подсобными помещениями, надворными постройками, кроме этого, предусматривает значительные расходы, связанные с переоборудованием помещений.

В силу части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В этом случае с Яшиной *.*. в пользу Евдошенко *.*. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 32 228 руб. 50 коп.

Работы и расходы по переоборудованию дома в сумме 104 907 руб. распределяются соразмерно доле каждого в праве собственности на дом в сумме 52 453 руб. 35 коп., т.е. 12 доле каждому (статья 252 ГК РФ).

Расходы по экспертизе составили сумму 36 000 рублей, указанная сумма распределяется между сторонами пропорционально их долям в праве на дом. Поскольку истцом оплачены расходы по экспертизе, в его пользу с ответчицы подлежит взысканию 18 000 руб. (36 000 руб. : 2 = 18 000 руб.).

В силу статьи 97 ГПК РФ с ответчицы подлежи взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 767 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчицы в разумных пределах в сумме 10 000 руб. (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца общая сумма 61 995 руб. 50 коп. (18 000 руб. + 32 228 руб.+1 767 руб. + 10 000 руб. = 61 995 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

произвести раздел жилого строения (садовый дом), прекратить право общей долевой собственности Евдошенко *.*. и Яшиной *.*. на жилое строение (садовый дом) по адресу: АДРЕС;

признать право собственности и выделить Яшиной *.*. часть жилого строения (садовый дом) по адресу: АДРЕС (на плане эксперта закрашено красным цветом) состоящую из:

Лит.А помещение №... площадью 6,3 м2
часть помещения №... площадью 6,75 м2
Лит.а помещение №... площадью 8,7 м2
Лит.а помещение №... площадью 6,6 м2
Всего: 28,35 м2
Стоимость выделяемой площади составляет:
по Лит.А: 12 577,66 руб./м2 х 13,05 м2 = 164 138-50 руб.
по Лит.а: 4 970,11 руб./м2 х 8,7 м2 = 43 240-00 руб.
по Лит.а1: 3258,79 руб./м2 х 6,6 м2 = 21 508-00 руб.
Итого: 228 886-50 руб.
O Сарай Лит. Г стоимостью 45 455 руб.
O Навес Лит. Г4 стоимостью 2 714 руб.
O Уборная Лит. Г3 стоимостью 8 401 руб.
Итого хоз.построек и оборудования : 56 570 руб.
Всего: 285 456-50 руб.


размер выделяемой доли составляет - 58/100 долей;

признать право собственности и выделить Евдошенко *.*. часть жилого строения (садовый дом) по адресу: АДРЕС (на плане эксперта закрашено синим цветом) состоящую из:

Лит.А помещение №... площадью 6,5 м2
часть помещения №... площадью 6,55 м2
Лит.а1 помещение №... площадью 7,5 м2
Всего: 20,55 м2
Стоимость выделяемой площади составляет:
по Лит.А: 12 577,66 руб./м2 х 13,05 м2 = 164 138-50 руб.
по Лит.а1 3258,79 руб./м2 х 7,5 м2 = 24 441-00 руб.
Итого: 188 579-50 руб.
O Хозблок Лит. Г1 стоимостью 21 126 руб.
O Душ Лит. Г2 стоимостью 11 294 руб.
Итого хоз.построек и оборудования : 32 420 руб.
Всего: 220 999-50 руб.


размер выделяемой доли составляет 42100 доли.

работы и расходы по переоборудованию жилого строения (садовый дом) в сумме 104 907 руб. возложить на Евдошенко *.*. и Яшину на каждого (в сумме 52 453 руб. 35 коп.).

Взыскать с Яшиной *.*. в пользу Евдошенко *.*. денежную компенсацию в сумме 61 995 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: