Решения районных судов

О признании права собственности. Решение от 06 августа 2010 года № 2-45/10. Московская область.

Лыткаринский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Антоновой *.*. ,

с участием адвоката Плугина *.*. ,

при секретаре Уваровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к потребительскому кооперативу «Центральный» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Центральный», ОАО «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция.», инвестиционной компании «Мономах» о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что он Дата обезличенаг. заключил предварительный договор с ПК «Центральный» на приобретение квартиры Номер обезличен расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....

ПК «Центральный» приобрел указанную квартиру, заключив Дата обезличенаг. с ООО «Инвестиционной компанией «Мономах» предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Дата обезличена г. между ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и ОАО «СТОР» заключен договор долевого участия в строительстве.

Потребительский кооператив «Центральный» обязался по исполнении членом ПК передать в его собственность недвижимость.

В настоящее время ФИО3 выполнены обязательства по оплате, однако ИПК Центральный уклоняется от передачи ему в собственность спорной квартиры, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.



Истец в судебное заседание не явился, его представители заявленные требования поддержали, указывая что Герасимов состоит в договорных отношениях с ПК Центральный, перечислил денежные средства за квартиру в полном объеме, претензий к ИК «Мономах» и ОАО «СТОР» не имеет.

Представитель ответчика потребительского кооператива «Центральный» в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что в настоящее время не является собственником квартиры. Получение денежных средств от ФИО3 не отрицал.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «Мономах» в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ОАО «СТОР» не возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, представитель УФРС по МО в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований как основанных на законе.

Данный вывод суда исходит из п. 1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от Дата обезличена г. N 214-ФЗ, согласно которого по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установлено, что ФИО3 являлся членом (пайщиком) Потребительского кооператива «Центральный» (далее – ПК «Центральный»), что подтверждается распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена г., свидетельством о присоединении к Членскому договору, сертификатом Номер обезличен, дополнительным соглашением Номер обезличен к индивидуальному графику паенакопления, индивидуальным графиком накопления пая, членским договором.

В соответствии с индивидуальной жилищной программой истец внес паевые взносы в ПК «Центральный» на общую сумму 2 700 075 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями об оплате.



В свою очередь, ПК «Центральный» заключил с ООО «Инвестиционная компания «Мономах» предварительный договор долевого участия в строительстве Номер обезличенЛ/54 от Дата обезличена г., предметом которого являлось заключение в будущем сторонами договора долевого участия в строительстве, на условиях привлечения средств ПК «Центральный» для строительства жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... с последующим оформлением права собственности ПК «Центральный» на квартиру Номер обезличен в указанном жилом доме. Согласно п. 2.3. указанного предварительного договора Потребительскому кооперативу «Центральный» надлежало уплатить ООО «Инвестиционная компания «Мономах» денежные средства в сумме 2 394 338,94 рублей. Указанная сумма, согласно п. 3.2. уплачивалась в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора в течение 5 дней с даты заключения Предварительного договора.

Между ПК «Центральный» и ООО «ИК Мономах» заключены дополнительные соглашения к предварительному договору л.д.158-164).

В настоящее время квартира фактически передана ФИО3, что не опровергается сторонами и подтверждается требованиями ПК «Центральный» к истцу о необходимости уплаты им задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

Возражая против иска, представитель ПК «Центральный» указал на наличие задолженности за истцом по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания л.д.172-173).

Суд отклоняет данный довод, поскольку ФИО3 погашена задолженность, что подтверждается квитанцией об оплате л.д.188).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО3 исполнил обязательства по внесению денежных средств, которые ПК «Центральный» перечислило застройщику ОАО «СТОР» за квартиру Номер обезличен (строительный Номер обезличен).

Довод ПК «Центральный» о необходимости регистрации права собственности на спорную квартиру за ИК «Мономах», а впоследствии за ПК «Центральный» и только после указанных действий - за гражданином, суд отвергает как необоснованный, поскольку права истца не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего и своевременного оформления юридическими лицами прав на спорный объект.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что Дата обезличена г. объект - жилой дом по адресу: МО, ..., ..., ... сдан в эксплуатацию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ПК «Центральный» в пользу ФИО3 уплаченную им при подаче иска госпошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО3 право собственности на двухкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ....

Взыскать с потребительского кооператива «Центральный» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 17 601 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья *.*. Антонова