Решения районных судов

Решение от 06 октября 2010 года № 2-6724/10. Решение от 06 октября 2010 года № 2-6724/10. Московская область.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бойко *.*.

при секретаре Кочетковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО “истец“ к Галушко *.*. , Галушко *.*. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе,

Установил:

ОАО “истец“ обратился с иском к ответчикам о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что Решением “суд1“ от ДД.ММ.ГГГГ. с Галушко *.*. , ФИО взыскано солидарно в пользу ОАО “истец“ 162444844 руб. 25 коп. Решением “суд2“ от ДД.ММ.ГГГГ. с Галушко *.*. , ФИО взыскано солидарно в пользу ОАО “истец“ 135590513 руб. 65 коп. Исполнительные листы переданы на исполнение в отдел службы судебных приставов по .... На основании указанных документов возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени погашений по исполнительным листам произведено не было, имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует. Однако, было установлено, что Галушко *.*. состоит в браке с Галушко *.*. Согласно выписки из ЕГРП Галушко *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... для индивидуального жилищного строительства по адресу: Адрес.Кроме того, согласно базы данных по ГИБДД ГУВД по г. ... Галушко *.*. выступает в качестве владельца следующих транспортных средств: а/м1, госномер №... приобретенный в 2008 г.; а/м2, госномер №... приобретенный в 2005 г.; а/м3, госномер №..., приобретенный в 2006 г.; ФИО, госномер №..., приобретенный в 2004 г. Просит выделить долю Галушко *.*. в общем имуществе супругов и обратить взыскание на имущество.

Галушко *.*. в судебное заседание не явился, согласно сообщению ГИАЦ Центра криминалистической информации Галушко *.*. находится в розыске л.д.204).

Представитель ответчика Галушко *.*. по доверенности Тулюсин *.*. в судебном заседании возражал против включения в раздел имущества автомобиль а/м3, так как он находится в залоге у АКБ «наименование», автомобиль а/м2 продан. Просит а/м1 оставить за Галушко *.*. , так как она пользуется данным автомобилем ежедневно.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы, Установил следующее.

Решением “суд1“ от ДД.ММ.ГГГГ. с Галушко *.*. , ФИО взыскано солидарно в пользу ОАО “истец“ 162444844 руб. 25 коп. Решением “суд2“ от ДД.ММ.ГГГГ. с Галушко *.*. , ФИО взыскано солидарно в пользу ОАО “истец“ 135590513 руб. 65 коп. исполнительный листы переданы на исполнение службы судебных приставов по .../л.д. 7-8/.

На основании исполнительных листов №... от ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 7/, №... от ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 8/ возбуждены исполнительные производства №.../л.д. 9/ и №.../л.д. 10/. Однако, согласно сведений представленных службой судебных приставов по ... средств для погашения долга у Галушко *.*. не имеется.



В ходе рассмотрения дела судом сделан запрос в УФРС по г. .... Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ЕГРП запись регистрации прав на недвижимое имущество на имя Галушко *.*. отсутствует/л.д. 66/.

Согласно карточкам учета транспортных средств Галушко *.*. является собственником следующих транспортных средств: а/м1, госномер №... приобретенный в 2008 г.; а/м2, госномер №... приобретенный в 2005 г.; а/м3, госномер №..., приобретенный в 2006 г.; ФИО, госномер №..., приобретенный в 2004 г./л.д. 15-18/.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявлять требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в связи с необходимостью решения вопроса, требующего специальных знаний в области рынка стоимости товаров, о рыночной стоимости ? доли Галушко *.*. , поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза/л.д. 75-76/.

Согласно отчета оценки объекта недвижимости рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Галушко *.*. составляет: а/м1, госномер №... – 3186177 руб., а/м2, госномер №... 1158493 руб., ФИО, госномер №... – 1371481 руб., ФИО, госномер В №... – 1095341 руб./л.д. 98/.

Доводы ответчика о том, что автомобиль а/м3 находится в залоге у банка, не может служить основанием для исключения данного имущества из общего имущества супругов, поскольку право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Галушко *.*. , а сведений о погашении задолженности ее не предоставлено.

Исходя из стоимости автомобилей, а также наличия автомобилей у ответчика, суд находит необходимым выделить в качестве доли Галушко *.*. автомобиля а/м1, госномер №....

Представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы понесенные за проведение экспертизы в сумме 40000 руб.



В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика Тулюсин *.*. в судебном заседании показал, что расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 руб. ими уже выплачены. Данный факт представителем истца не оспаривался.

В связи с этим, суд находит требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 руб. не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования представителя ОАО “истец“ подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Выделить долю Галушко *.*. , равную доле Галушко *.*. , для обращения взыскания на указанную долю Галушко *.*. в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер №..., расположенный по адресу Адрес в размере ? доли и автомобиль а/м1, госномер №... и обратить взыскание в пользу “истец“ ОАО в лице ... отделения №....

В удовлетворении требований ОАО “истец“ к Галушко *.*. , Галушко *.*. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 40000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Одинцовский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий: