Решения районных судов

Постановление от 12 мая 2011 года № 17АП-3451/2011. По делу А50-1437/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3451/2011-АК

г. Пермь

12 мая 2011 года Дело № А50-1437/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко *.*. ,

судей Варакса *.*. Осиповой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой *.*. ,

при участии:



от заявителя Открытого акционерного общества “МЕТКОМБАНК“ (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782): Асанов *.*. (предъявлены паспорт, доверенность от 19.10.2010г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества “МЕТКОМБАНК“

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года

по делу № А50-1437/2011,

принятое судьей *.*. Власовой,

по заявлению Открытого акционерного общества “МЕТКОМБАНК“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю



об отмене постановления административного органа № 2681у от 28.12.2010г.,

Установил:

Открытое акционерное общество “МЕТКОМБАНК“ (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) № 2681у от 28.12.2010г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение обществом к моменту привлечения к административно ответственности замечаний заинтересованного лица.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. На момент выявления нарушений требований Закона о защите прав потребителей спорные условия были включены в кредитные договоры.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения № 2379 от 20.10.2010г. (л.д.87) проведена плановая документарная проверка банка, в ходе которой установлено, что в кредитные договоры, заключенные с гражданами, а также в типовые договоры об использовании международной банковской карты, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

По результатам проверки составлен акт проверки № 1124 от 19.11.2010г. (л.д.92-95).

По факту выявленных нарушений 19.11.2010г. должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.96-98).

28.12.2010г. управлением вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 2681у, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.11-20).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 30 Закона о банках предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ (далее - Положение).

В силу п. 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Данным Положением не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, а также право взимания платы за совершение банком действий, которые необходимы для выдачи и получения соответствующего кредита.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявки граждан на выдачу кредита следует расценить как преддоговорные отношения, предоставление же кредита это заключение договора и физическое выражение принятых на себя банком обязательств (выдача денежных средств), и данные действия не могут быть квалифицированны как самостоятельные банковские услуги, оказываемые по смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

Следовательно, условие кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) о том, что кредитор заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, пункты 6.3.3 кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) № 5764-03/10 и № 5595-03/10 не соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Так из положений пунктов 6.3.4 кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) № 5764-03/10 и № 5595-03/10 следует, что Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита.

Пунктом 1.7 кредитного договора № 730 от 27.10.2010г. предусмотрена уплата заемщиком банку в день выдачи кредита комиссии в размере 2% от суммы кредита, но не менее 250 рублей и не более 2 000 рублей.

При этом, в приложении № 1 к кредитному договору указано, что комиссия за выдачу кредита составляет 1 000 рублей.

Оценив положения указанных пунктов договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, повода для пересмотра данного решения не усматривает.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при заключении банком с гражданами-потребителями кредитных договоров банком в договоры включались условия, предусматривающие одностороннее изменение банком очередности погашения задолженности (п. 5.6 кредитного договора № 730, п. 3.3.18 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 5764-03/10)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также подробно проанализировав положения п. 1 ст. 160, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, а также положения статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное условие не соответствует статье 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Относительно включения в договор № 5674-03/10 от 06.09.2010г. условие об одностороннем отказе банка от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, а также одностороннее изменение условий заключенного договора, как это предусмотрено типовым договором об использовании международной банковской карты (л.д.108-117), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как предусмотрено в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение условий договора допустимы только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что условия кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) № 5764-03/10 и № 5595-03/10 также являются противоречащими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Судом первой инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение обществом в кредитные условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

В ходе проверки также установлено, что п. 13.1 типового договора об использовании международной банковской карты предусматривает, что споры по договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом из указанного пункта следует, что стороны договорились передавать все споры в компетентный суд по месту нахождения территориального подразделения банка.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав положения ч.ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ст. 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. В связи с чем включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения банком положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что банком предприняты все возможные меры по соблюдению требований действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведение типовых договоров соответствие с нормами действующего законодательства, а также обращение общества в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за внесением изменений в утвержденные формы кредитных договоров, свидетельствует об устранении негативных последствий правонарушения, но не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершаемом деянии.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю банка обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу № А50-1437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “МЕТКОМБАНК“ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко

Судьи

Варакса

Осипова