Решения районных судов

Решение от 04 мая 2011 года . По делу А40-5948/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

04 мая 2011 г. Дело № А40-5948/11-89-36

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2011 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Акименко *.*.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Менкеева *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт Тур»



о взыскании 348.676 руб. 80 коп.

с участием представителей:

от истца: Давыдкина *.*. дов. от 21.03.2011г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт Тур» о взыскании стоимости переданных товаров на общую сумму 348.676 руб. 80 коп., а также неустойки по договору купли-продажи от 01.06.2009г. в размере 186.542 руб. 09 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309,454,486,489 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных пред­ставителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.



Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

05 декабря 2008 г. между истцом ЗАО «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» (комиссионер) и ответчиком ООО «Виконт Тур» (комитент) заключен договор комиссии в соответствии с п.1.1. которого ЗАО «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» (комиссионер) обязалось по поручению ООО «Виконт Тур» (комитента) за вознаграждение от своего имени за счет комитента производить продажу медикаментов и товаров медицинского назначения (т. 1 л.д. 16-19).

На основании товарной накладной № Рн-000001 от 10.12.2008 г., подписанной ЗАО «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» и ООО «Виконт Тур», истец ЗАО «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» передал, а ответчик ООО «Виконт Тур» получил товар - медикаменты и товары медицинского назначения общей стоимостью 445 225 руб. 94 коп., в том числе НДС 52 413 руб. 14 коп.

Ответчик после принятия товара по вышеназванной товарной накладной осуществил платежи по договору комиссии от 05.12.2008 г.: 18.03.2009 г. в сумме 26.549 руб. 14 коп. (отчет комиссионера № 1 от 05.03.2009 г.); 27.03.2009 г. в сумме 20.000 руб. (отчет комиссионера № 2 от 30.06.2009 г.).

Как следует из материалов в дальнейшем выплата денежных средств за полученные по товарной накладной № Рн-000001 от 10.12.2008 г. товар ответчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере - 398.676 руб. 80 коп.

01.06.2009 г. стороны ЗАО «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» (продавец) и ООО «Виконт Тур» (покупатель) подписали договор купли-продажи товара (с условием о рассрочке), согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя медикаменты и товары медицинского назначения, а покупатель обязуется принять товар согласно перечня № 1 к договору и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Стоимость товара определена сторонами в размере 445.225 руб. 94 коп. (п. 3.1. договора) (т. 1 л.д. 21-23).

Пунктом 3.2 договора купли- продажи товара стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товары в рассрочку. Платежи перечисляются равными частями каждые 2 (две) недели в размере 25 000 руб. 00 коп., в соответствии с графиком, поименованным в договоре, последний платеж в размере 23 676 руб. 80 коп. должен быть произведен 25.01.2010г. (т. 1 л.д. 21-23).

Заявляя требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 398.676 руб. 80 коп. а также неустойки в размере 186.542 руб. 09 коп., истец ссылается на вышеназванный договор купли-продажи от 01.06.2009г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно же статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с общепринятым подходом (согласно ст.431 ГК РФ) при толковании условий договора (соглашения о зачете) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий договора купли - продажи товара от 01.06.2009 г. суд приходит к выводу, что он содержит намерение сторон совершить сделку по купле- продаже товара.

Вместе с тем, пункт 3.1. договора купли- продажи содержит сведения о наличии остатка задолженности на момент подписания договора- 01.06.2009 года в размере 398.676 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 21).

В результате толкования условий договора купли- продажи товара с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что природа вышеназванного договора купли- продажи - это порядок исполнения договора комиссии.

Наличие в договоре купли- продажи сведений о том, что стоимость переданного товара, как и в договоре комиссии составляет 445.225 руб. 94 коп., не меняет правовую природу договора комиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность ответчика образовалась в результате не исполнения договора комиссии.

Стороны подписали акт сверки задолженности, которым установлен долг ответчика перед истцом на 25 января 2010 года в сумме 398.676 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 28).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании стоимости переданных товаров на общую сумму 348.676 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, то в данной части требования подлежат отклонению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя требования о взыскании неустойки, суд исходит из отсутствия соглашения о неустойке за просрочку оплаты товара.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика .

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329,330,333,614 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт Тур» в пользу Закрытого акционерного общества «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» задолженность в размере 348.676 (триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 9.973 (девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Акименко