Решения районных судов

Решение от 04 мая 2011 года . По делу А41-1968/2011. Московская область.

Решение

г. Москва

«04» мая 2010г.

Дело № А41-1968/11

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Гарькушовой

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел помощник судьи *.*. Шмуратов

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)



ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

к ООО «Электросеть-проект»

о взыскании денежных средств.

в заседании:

согласно протокола

Установил:

ОАО «Главная электросетевая сервисная компания » обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Электросеть-проект» :

суммы задолженности по договору №6/НЭС/СП от 01.09.2008 года в размере 282733,91 рублей.

суммы задолженности по договору №7/НЭССП от 01.09.2008 года в размере 761403,57 руб.

суммы задолженности по договору №8/НЭС/СП от 01.09.2008 года в размере 837535,68 руб.



суммы задолженности по договору №9/НЭС/СП от 01.09.2008 года в размере 325297,39 руб.

суммы задолженности по договору №20/ЗЭС/СП от 13.05.2008 года в размере 212913,39 руб.

суммы неустойкой за период 22.07.2009 года - 10.12.2010 года в размере 143346,00 руб.

суммы неустойки за период 23.12.2009 года – 10.12.2010 года в размере 268775,00 руб.

суммы неустойки за период 22.07.2009 года - 0.12.2010 года в размере 424630,00 руб.

суммы неустойки за период 22.07.2009 года - 0.12.2010 года в размере 164925,00 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика с иском не согласен в части неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд Установил.

Между сторонами настоящего спора были заключены:

договор строительного субподряда №6/НЭС/СП от 01 сентября 2008 года

дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда №6/НЭС/СП от 01.09.2008 г.

-договор строительного субподряда №7/НЭС/СП

-дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда №7/НЭС/СП от 01.09.2008 г

-договор строительного субподряда № 8/НЭС/СП от 01 сентября 2008 г

договор строительного субподряда № 9/НЭС/СП от 01 сентября 2008 г

-дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда №9/НЭС/СП от 16 ноября 2008 г.

-договор строительного субподряда № 20/ЗЭ/СП-55-2008 от 13 мая 2008 года

-дополнительное соглашение № 1 договору субподряда»20/ЗЭС/СП от 01 августа 2008 г.

Из условий данных договоров следует, что истец выступает качестве субподрядчика, а ответчик в выступает в качестве подрядчика.

Как следует из условий данных договоров подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекс работ., а подрядчик принял на себя обязательства по их приемке и оплате.

Место, виды, характер, сроки, стоимость работ а так же специально используемые термины согласованы сторонами.

Договора, дополнительные соглашения. подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Договора соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами. КС-2 и справкой по форме КС-3.

Каких – либо претензий по объему и качеству выполненных работ предъявлено не было.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Однако подрядчик в нарушении принятых обязательств их не исполняет.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности по настоящим контрактам суду не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец за не надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по вышеназванным договорам начислил неустойку предусмотренную в каждом договоре. Сумма неустойки по всем договорам составила 1575982,00 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек

Из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, проверив расчет, период начисленной неустойки, считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек

Истцом так же завялено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 800,00 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (выписка) на ответчика в силу требований статьи 126 АПК РФ.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ наличие выписки из ЕГРЮЛ является обязательным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки так же возлагаются на ответчика.

При обращении в Арбитражный суд Московской области, истец платежным поручением №66 от 26.01.2011 года оплатил государственную пошлину в размере 40980,00 (Сорок тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальная часть пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями ст.ст.102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть-проект» в пользу открытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» задолженность в размере 2.419.883 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 94 коп., неустойку в сумме 700.000 (семьсот тысяч) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.599 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 42 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» из Федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4.380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Гарькушова