Решения районных судов

Постановление от 12 мая 2011 года № 17АП-3458/2011. По делу А60-45364/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3458/2011-АК

г. Пермь

12 мая 2011 года Дело № А60-45364/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко *.*. ,

судей Варакса *.*. , Осиповой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой *.*. ,

при участии:



от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Бест Плюс“ (ОГРН 1086670024099, ИНН 667001001): Хохрякова *.*. (предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2010г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Бест Плюс“

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года

по делу № А60-45364/2010,

принятое судьёй *.*. Лихачевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Бест Плюс“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга



о признании незаконным постановления о назначении наказания от 15.11.2010г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бест Плюс“ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 15.11.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, в подтверждение чего в материалы дела представлены: согласованный административным органом проект магазина, 3 экспертных заключения о соответствии магазина действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о соответствии здания, помещения, сооружения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, акт приемочной комиссии.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письмо от 30.01.2007г., экспертное заключение от 02.03.2007г., письмо от 18.04.2007г., письмо от 22.04.2008г., экспертное заключение от 24.09.2009г., акт обследования от 24.08.2009г., акт приемочной комиссии, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.09.2009г., распоряжение от 05.08.2009г., акт проверки от 21.08.2009г., выдержка из Федерального закона № 29 от 23.12.1999г., выдержка из СП 2.3.6.1066-01, выдержка из СанПиН 2.1.2.2645-10, выдержка из приказа от 23.10.2005г. № 751.

Ходатайство общества рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены письмо от 30.01.2007г., экспертное заключение от 02.03.2007г., письмо от 18.04.2007г., письмо от 22.04.2008г., экспертное заключение от 24.09.2009г., акт обследования от 24.08.2009г., акт приемочной комиссии, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.09.2009г., распоряжение от 05.08.2009г., акт проверки от 21.08.2009г.

Кроме того, подлежат возвращению документы, приложенные к апелляционной жалобе (распоряжение № 01-19-01-14/14-430 от 23.08.2010г., экспертное заключение от 17.04.2008г.) поскольку имеются в материалах дела, а также не поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы (распоряжение от 24.09.2009г., протокол об административном правонарушении от 24.08.2009г., протокол о временном запрете от 24.08.2009г., протокол об административном правонарушении от 24.08.2009г.).

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2010г. №01-19-01-14/14-430 (л.д. 66-67) сотрудниками заинтересованного лиц в период с 24.08.2010г. по 17.09.2010г. проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения обществом законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.09.2010г. (л.д. 68-72).

16 сентября 2010 года обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей (л.д.195).

По результатам проверки 22.09.2010г. заинтересованным лицом вынесены постановления:

№1171 о назначении директору общества административного наказания по ст. 14.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.14),

№1172 о назначении обществу административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.15),

№1173 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.16).

В период с 22.10.2010г. по 19.11.2010г. административным органом на основании распоряжения от 18.10.2010г. №01-19-01-14/14-521 (л.д.205) вновь проведена внеплановая документальная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства и выполнения предписания органов государственного контроля (надзора).

В ходе указанной проверки выявлены факты нарушений обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в загрузке продуктов питания в магазин через загрузочный вход, выполненный со стороны фасада жилого дома, над которым расположены окна жилых помещений многоквартирного дома, что является нарушением п. 2.2., 2.4. СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ (далее – СП 2.3.6.1066-01), ст. 11, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ “О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения“ (далее – Закон № 52-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен акт от 02.11.2010г. (л.д. 209-212).

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 03.11.2010г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 214).

15.11.2010г. заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.18).

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 вышеназванного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001г. № 23 “О введении в действие санитарных правил“ с 1 января 2002г. введены в действие санитарные правила “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001г.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 СП 2.3.6.1066-01).

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Так из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной должностными лицами административного органа в период с 22.10.2010г. по 19.11.2010г., было установлен, что обществом осуществляется загрузка продуктов питания в магазин через загрузочный вход, выполненный со стороны фасада жилого дома, над которым расположены окна жилых помещений многоквартирного дома, что является нарушением п. 2.2., 2.4. СП 2.3.6.1066-01, ст. 11, п. 2 ст. 12 Закона № 52-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 02.11.2010г., протоколом об административном правонарушении от 03.11.2010г., Постановлением от 15.11.2010г., а также иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт нарушения обществом вышеперечисленных требований санитарных правил и норм правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после вступления в силу Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г. № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), СП 2.3.6.1066-01 в противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10 части не подлежит применению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено отсутствие причин, указывающих на объективную невозможность исполнения вмененных нарушений санитарных правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материал дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.04.2008г. (л.д.98-102) выдано на соответствие требованиям к предприятиям, занимающим реализацией алкогольной продукции. В указанном заключении не дана оценка соответствию магазина санитарным правилам по организации загрузки и выгрузки продуктов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные обществом в обоснование отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения в материалы дела доказательства не подтверждают принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения положений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу № А60-45364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Бест Плюс“ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко

Судьи

Варакса

Осипова