Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-05-17 №А65-21446/2010. По делу А65-21446/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2011 года Дело №А65-21446/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова *.*. ,



судей Селиверстовой *.*. , Шадриной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой *.*. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по делу №А65-21446/2010 (судья Юшков *.*. )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к открытому акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо – открытое акционерное общество «Татспецстрой» (ОГРН 1021601628180, ИНН 1644003348), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании правомерным встречного требования в сумме 2903012 руб. 33 коп. по контракту № 10-02/07 от 20.02.2007 г. против требования ответчика по договору № 26 от 09.06.2008 г., обязании ответчика принять заявленные зачеты на сумму 2903012 руб. 33 коп. и взыскании 1693015 руб. 27 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (далее – ОАО «СМП-Нефтегаз», ответчик), в котором просит:



признать правомерным встречное требование ООО «Ортэкс» к первоначальному кредитору (ОАО «Татспецстрой») в сумме 2903012 руб. 33 коп. по контракту № 10-02/07 от 20.02.2007 г., заключенному между ОАО «Татспецстрой» и ООО «Ортэкс», против требования нового кредитора (ОАО «СМП-Нефтегаз») по договору № 26 от 09.06.2008 г., в том числе: 2682332 руб. 36 коп. – убытки, причиненные невыполнением части работ по контракту № 10-02/07 от 20.02.2007 г.; 134116 руб. 61 коп. – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 28.1.11. контракта № 10-02/07 от 20.02.2007 г. за несоблюдение условий контракта; 86563 руб. 37 коп. – часть штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 28.1.6.6. контракта № 10-02/07 от 20.02.2007 г. за некачественное выполнение работ;

обязать ОАО «СМП-Нефтегаз» принять заявленные зачеты на сумму 2903012 руб. 33 коп.;

взыскать с ОАО «СМП-Нефтегаз» в пользу ООО «Ортэкс» 1693015 руб. 27 коп. – в счет погашения непокрытого зачетом долга по оплате штрафных санкций, в том числе: 1670401 руб. 98 коп. – неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 28.1.6.3. контракта № 10-02/07 от 20.02.2007 г. за нарушение конечных сроков строительства объекта; 22613 руб. 29 коп. – части штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 28.1.6.6. контракта № 10-02/07 от 20.02.2007 г. за некачественное выполнение работ.

Определением суда от 15.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Татспецстрой» (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

ОАО «СМП-Нефтегаз» на основании договора уступки прав требования № 26 от 09.06.2008 г. приобрело у ОАО «Татспецстрой» право требования с истца задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № 10-02/07 от 20.02.2007 г., и предъявило данное требование ООО «Ортэкс». Истец, в свою очередь, заявил о зачете против требования ответчика, как нового кредитора, своего встречного требования к третьему лицу, как первоначальному кредитору, об оплате убытков и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Татспецстрой» своих обязательств по контракту № 10-02/07 от 20.02.2007 г., которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения истцом уведомления об уступке требования. Однако требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с Решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое Решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ортэкс» (субподрядчик) и ОАО «Татспецстрой» (субсубподрядчик) заключили контракт № 10-02/07 от 20.02.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Замена участков нефтепровода «Альметьевск-Куйбышев-1» Ду-800 с подкладными кольцами по «Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с подкладными кольцами» в разрезе ОАО «СЗМН» участок 7-9 км.

В соответствии с условиями указанного контракта ОАО «Татспецстрой» обязалось выполнить работы на сумму 13600000 руб. 01 коп. (пункт 3.1. контракта).

В обоснование своих требований истец указал, что третье лицо выполнило работы лишь на сумму 10917667 руб. 66 коп., на сумму 2682332 руб. 35 коп. работы третьим лицом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Татспецстрой» (цедент) и ОАО «СМП-Нефтегаз» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 26 от 09.06.2008 г., по условиям которого третье лицо уступило ответчику право требования с истца задолженности за выполненные по контракту работы на сумму 6105903 руб. 86 коп.

О состоявшейся уступке права требования истец был уведомлен письмом третьего лица № 1/603 от 09.06.2008 г.

Письмом от 12.08.2008 г. ответчик потребовал от истца уплатить сумму задолженности по контракту в размере 6105903 руб. 86 коп.

Истец выдвинул против требования ответчика, как нового кредитора, свои возражения и заявил о зачете данного требования своим встречным требованием к третьему лицу, как первоначальному кредитору, об оплате убытков и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Татспецстрой» своих обязательств по контракту.

Встречное требование истца основано на следующем.

Поскольку третьим лицом на сумму 2682332 руб. 35 коп. работы не выполнены, для исключения нарушения сроков работ на объекте истец выполнил работы на указанную сумму собственными силами и за свой счет. Истец полагает, что указанная сумма является его убытками. Обязанность третьего лица по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотрена пунктом 28.1.11. контракта.

В пункте 28.1.2. контракта установлено, что несоблюдение условий контракта влечет за собой ответственность третьего лица в виде неустойки в размере от 0,1% до 0,5% и/или штрафа в размере от 0,1% до 5% от стоимости этапа работ, объекта, некачественно поставленных материалов и других базовых величин. Исходя из этого, истцом начислен штраф в размере 134116 руб. 61 коп., что составляет 5% от невыполненной части работ (2682332 руб. 35 коп. Х 5%).

Поскольку работы подлежали завершению и сдаче в срок до 30.07.2007 г. (пункт 5.1. контракта), а третье лицо завершило их только 31.12.2007 г., истец считает, что просрочка составила 153 календарных дней, и на основании пункта 28.1.6.3. контракта истцом начислена неустойка в размере 1670401 руб. 98 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки (10917667 руб. 66 коп. Х 0,1% Х 153 дня).

Кроме того, истец ссылается на то, что в гарантийный период эксплуатации объекта (2 года) в выполненных третьим лицом работах были выявлены дефекты. Факт выявления закреплен сообщением от филиала СЗМН-Ромашкинское РНУ от 27.05.2008 г. О выявленных дефектах и необходимости принять участие в комиссии по обследованию объекта на предмет выявления дефектов третье лицо было уведомлено факсом от 27.05.2008 г. и письмом истца от 03.06.2008 г. Третье лицо в письме от 26.08.2008 г. сообщило об отказе от устранения дефектов, в связи с чем истец устранил их самостоятельно. Стоимость устранения дефектов составила 3056253 руб. Факт выполнения работ по устранению дефектов закреплен соответствующими актами и справками о стоимости выполненных работ, приложенными к иску.

Также истцом на основании пункта 28.1.6.6. контракта начислен штраф за некачественное выполнение работ в размере 1% от стоимости работ на объекте, что составляет 109176 руб. 66 коп. (10917667 руб. 66 коп. Х 1%).

Со ссылкой на пункты 26.8., 26.13. и 26.14. контракта истец исходит из того, что его затраты подлежат оплате в течение 30 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 28.1.12. контракта истец вправе удержать штрафные санкции из сумм, причитающихся оплате третьему лицу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом № 55-ю от 21.08.2008 г. уведомил третье лицо об удержаниях и произведенном зачете.

С учетом изложенного истец считает, что требования об уплате убытков и штрафных санкций подлежат переадресации новому кредитору (ответчику), поскольку возникли у истца до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В связи с этим истец направил ответчику письмо № 164-ю от 23.08.2010 г. и заявил о начислении убытков и штрафов на сумму 4594027 руб., а также частичном погашении этой суммы зачетом встречных требований к ответчику с одновременным требованием добровольно оплатить сумму 1693015 руб. 27 коп. в счет непокрытого зачетом долга по оплате убытков и штрафных санкций. Таким образом, истец полагает, что в результате недостаточности денежной массы, удерживаемой истцом и причитающейся выплате ответчику, последний становится должником истца на сумму 1693015 руб. 27 коп. (2903012 руб. 33 коп. – 4596027 руб. 60 коп.).

Поскольку претензия истца от 23.08.2010 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2009 г. по делу №А65-25126/2008 договор уступки прав требования № 26 от 09.06.2008 г. признан соответствующим действующему законодательству и истцу отказано в иске о признании его недействительным.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010 г. по делу №А65-30040/2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 г. и суда кассационной инстанции от 21.04.2011г., с истца в пользу ответчика взыскано 5545923 руб. 81 коп. – долга, 1070294 руб. 40 коп. – процентов, проценты, начисленные за период с 12.10.2010 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также 44018 руб. – государственной пошлины, а истцу отказано в удовлетворении встречного иска в части требований об устранении несоответствия, допущенного при определении суммы уступаемого долга в предмете договора уступки права требования № 26 от 09.06.2008 г., заключенного между ОАО «Татспецстрой» и ОАО «СМП-Нефтегаз», определив его размер в сумме 5959265 руб. 33 коп., против ранее установленного размера в сумме 6105903 руб. 86 коп.; признания правомерным встречного требования ООО «Ортэкс» к первоначальному кредитору (ОАО «Татспецстрой») в сумме 2889417 руб. 29 коп. по контракту № 10-02/07 от 20.02.2007 г., заключенному между ОАО «Татспецстрой» и ООО «Ортэкс», против требования нового кредитора (ОАО «СМП-Нефтегаз») по договору №26 от 09.06.2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела №А65-30040/2009 и настоящего дела участвуют одни и те же лица, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010 г. по делу №А65-30040/2009, не подлежат повторному доказывании в рамках настоящего дела.

Судебными актами по делу №А65-30040/2009 сделан вывод, что требования, связанные с выявленными недостатками результата работ, ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте, как стороне договора подряда.

Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на третьем лице продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

С учетом изложенного встречное требование ООО «Ортэкс», как возражение о необходимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, было учтено судом при разрешении первоначального иска и стоимость устранения выявленных в работе третьего лица скрытых недостатков в сумме 411341 руб. 52 коп. исключена из стоимости подлежащих оплате работ.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент заключения ответчиком и третьим лицом договора уступки прав требования № 26 от 09.06.2008 г. им заявлялось требование к третьему лицу о взыскании убытков и штрафов по указанному контракту, и требования истца были приняты третьим лицом.

Указанный договор уступки не освобождает третье лицо (первоначального кредитора) от ответственности перед истцом (должником) по заключенному между ними контракту.

Договор уступки не означает замену стороны в обязательстве, из которого последовала уступка права требования одной стороны – кредитора по отношению к другой стороне – должнику. Соответственно, требования о взыскании штрафов и убытков, вытекающие из положений указанного контракта, подлежат предъявлению третьему лицу, а не ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по делу №А65-21446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

*.*. Морозов

*.*. Селиверстова

*.*. Шадрина