Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-05-16 №А66-4370/2010. По делу А66-4370/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 16 мая 2011 года г. Вологда Дело № А66-4370/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой *.*. , судей Виноградова *.*. и Писаревой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жал Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2011 года по делу № А66-4370/2010 (судья Погосян *.*. ),

Установил:

определением от 18.06.2010 заявление должника - индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее – Предприниматель, Должник) признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 17.11.2010 наблюдение прекращено; Должник признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим суд утвердил Мировова *.*. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

Ссылаясь на статьи 202, 208 и 210 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Алдошин *.*. 13.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме 384 915 рублей 09 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.



Определением от 15.03.2011 в заявлении отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и включить требование Банка в заявленной сумме в реестр кредиторов Предпринимателя. По мнению подателя жалобы, статья 210 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности отказа судом во включении требований кредитора в реестр только на том основании, что кредитор не согласен на их включение и сам заявления не подавал. Полагает, что размер кредиторской задолженности Банка документально подтвержден.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Решением от 17.11.2010 по настоящему делу Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Должник, сославшись на наличие перед Банком задолженности по кредитному договору от 13.02.2008 № 48425 в размере 384 915 рублей 09 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьями 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 1 главы Х указанного закона, регулирующие банкротство граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 данной главы.



При этом к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой Х данного Закона.

В соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Банк о включении его требований, вытекающих из кредитного договора от 13.02.2008 № 48425, в реестр требований кредиторов Должника не заявлял.

С учетом этого обстоятельства, а также в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд правильно указал на необходимость волеизъявления кредитора (в данном случае Банка) на включение его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, в отзыве на заявление Должника Банк просил в его удовлетворении отказать, а также сообщил, что не может представить документы, подтверждающие возникновение задолженности и выдачу кредита Предпринимателю, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных требований.

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алдошина *.*.

Довод апелляционной жалобы Должника о том, что Закон о банкротстве вообще не предусматривает возможность отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, основан на ошибочном толковании подателем указанных выше норм данного Закона.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 15.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника о включении требования Банка в реестр требований кредиторов не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2011 года по делу № А66-4370/2010 оставить без изменения, апелляционную жал Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Козлова

Судьи *.*. Виноградов

*.*. Писарева