Решения районных судов

Решение от 18 мая 2011 года . По делу А53-196/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

18 мая 2011 года Дело № А53-196/11

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей подростковый клуб первой категории «Миф» (ИНН 6143039078, ОГРН 1026101941469)

к ООО «Строй-Консул» (ИНН 6162014992, ОГРН 1096194001661)

третье лицо Муниципальное автономное учреждение «Управление городского строительства»

о расторжении муниципального контракта № 30 от 23.08.2010,



при участии:

от истца: директор Гормилова *.*. приказ № 69 от 10.12.1990

от ответчика: представитель Зыкова *.*. по доверенности от 11.01.2011

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление от 11.04.2011)

Установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей подростковый клуб первой категории «Миф» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Консул» о расторжении муниципального контракта № 30 от 23.08.2010.

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «Управление городского строительства».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что с правопредшественником истца был заключен муниципальный контракт на выполнение выборочного капитального ремонта помещений, однако работы по контракту не выполнены, в установленном порядке объект в эксплуатацию не введен, что является существенным нарушением условий контракта и влечет его расторжение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что технические ошибки в акте выполненных работ, на которые было указано истцом, устранены; в адрес истца направлен акт формы КС-2, содержащий сведения о фактически выполненных работах, однако истцом работы до настоящего времени в установленном порядке не приняты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица в результате проведенного 22.04.2011 контрольного замера выполненных ответчиком работ установлено, что объемы работ, отраженные в акте формы КС-2 № 1, соответствуют фактически выполненным.



Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд Установил, что 23.08.2010 между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей подростковый клуб первой категории «Надежда» (заказчик) и ООО «Строй-Консул» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей подростковый клуб первой категории «Надежда».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта по итогам открытого аукциона составляет 3470807 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию 20 ноября 2010 года.

В связи с реорганизацией Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей подростковый клуб первой категории «Надежда» в форме присоединения к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей подростковый клуб первой категории «Миф» дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 27.08.2010 были внесены соответствующие изменения.

Истец указывает на то, что ответчиком были выполнены работы по контракту, сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 13.11.2010 на сумму 3433542 рубля. Однако при проверке подписанного документа истцом была обнаружена ошибка, которая повлекла завышение стоимости выполненных работ на 180610 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес исправления в акт выполненных работ с учетом замечаний истца, вследствие чего работы считаются невыполненными, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что исправленный ответчиком с учетом замечаний истца акт выполненных работ по спорному муниципальному контракту (л.д. 94-156) получен истцом, что последним не оспаривается, однако акт до настоящего времени не подписан. При этом мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не заявлен, равно как и замечания относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ. Кроме того, согласно отзыву Муниципального автономного учреждения «Управление городского строительства», осуществляющего функции технадзора за выполнением работ по контракту № 30 от 23.08.2010, объемы работ, отраженные в акте КС-2, соответствуют фактически выполненным.

Из представленной в материалы дела претензии № 1 от 13.12.2010 следует, что в порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта в части выполнения работ на сумму 217876 рублей 22 копейки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при выполнении ответчиком всего объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стоимость выполненных работ фактически оказалась ниже, чем было предусмотрено сметой, чем было обусловлено направление в адрес ООО «Строй-Консул» указанного соглашения.

При таких обстоятельствах факт существенного нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту № 30 от 23.08.2010 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) или самим контрактом основания для его расторжения также отсутствуют, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Недостатки выполненных работ, которые в настоящее время устраняются ответчиком, не свидетельствует о невыполнении ООО «Строй-Консул» обязательств по муниципальному контракту и могут быть устранены также в пределах гарантийного срока.

Об отсутствии оснований для расторжения контракта свидетельствует также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что весь предусмотренный контрактом объем работ выполнен ответчиком, то есть контракт фактически исполнен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта № 30 от 23.08.2010 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Никонова