Решения районных судов

Решение от 13 мая 2011 года . По делу А68-524/2011. Тульская область.

Решение

г. Тула Дело №А68-524/11

дата вынесения решения «05» мая 2011 г.

дата изготовления решения «13» мая 2011 г.

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной *.*. ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Калужский домостроительный комбинат») (ИНН 4027071856, ОГРН 1064027020727)

к Закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» (далее - ЗАО «Центргазпромстрой») (ИНН 7107057683, ОГРН 1027100973470)

о взыскании задолженности



при участии:

от истца: Стукалова *.*. – по дов.

от ответчика: Есипов *.*. – по дов.

Установлено:

ООО «Калужский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Центргазпромстрой» о взыскании 145 921,92 рублей основного долга и проценты в сумме 10 115,23 рублей.

Истцом в обосновании заявленных требований представлены следующие документы: товарные накладные № 160 от 08.02.2010г., № 161 от 08.02.2010г., № 162 от 08.02.2010г, доверенность № 39 от 08.02.2010г.

Истец представил пояснения, копию доверенности, копию товарных накладных.

В судебном заседании судом обозрены подлинники товарных накладных за подписью Жукова *.*. и Матвеева *.*.

Ответчик представил возражения и заявил о фальсификации товарных накладных № 160 от 08.02.2010г., № 161 от 08.02.2010г., № 162 от 08.02.2010г. за подписью Жукова *.*.

Истец считает возможным исключить данные товарные накладные из числа доказательств по делу.



Судом вышеуказанные товарные накладные исключены из доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик просит в иске отказать.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец, им была поставлена в адрес ответчика продукция на сумму 145 921,92 рублей, согласно товарным накладным № 160 от 08.02.2010г., № 161 от 08.02.2010г., № 162 от 08.02.2010г.

К исковому заявлению истцом представлены товарные накладные № 160 от 08.02.2010г., № 161 от 08.02.2010г., № 162 от 08.02.2010г. с указанием получателя Жукова *.*. по доверенности № 39 от 08.02.2010г. без наличия на ней подписи и оттиска печати организации.

В судебном заседании истец представил ещё два образца товарных накладных: № 160 от 08.02.2010г., № 161 от 08.02.2010г., № 162 от 08.02.2010г. с указанием получателя груза Жукова *.*. , подписью Матвеева *.*. и печатью ЗАО «Центргазпромстрой» и товарные накладные: № 160 от 08.02.2010г., № 161 от 08.02.2010г., № 162 от 08.02.2010г. с указанием получателя груза Жукова *.*. и подписью Жукова *.*.

ООО «Калужский домостроительный комбинат» согласно определению суда от 11.04.2011г. представил письменные пояснения от 03.05.2011г., указав, что один экземпляр товарных накладных подписан мастером монтажного участка Матвеевым *.*.

Доверенность на получение товара Матвеевым *.*. в материалы дела не представлена.

Так как истец исключил из числа доказательств по делу товарные накладные № 160 от 08.02.2010г., № 161 от 08.02.2010г., № 162 от 08.02.2010г. за подписью Жукова *.*. , суд оценивает в качестве доказательств поставленного товара товарные накладные № 160 от 08.02.2010г., № 161 от 08.02.2010г., № 162 от 08.02.2010г. с указанием получателя груза Жукова *.*. , подписью Матвеева *.*. и печатью ЗАО «Центргазпромстрой» и товарные накладные: № 160 от 08.02.2010г., № 161 от 08.02.2010г., № 162 от 08.02.2010г. с указанием получателя Жукова *.*. по доверенности № 39 от 08.02.2010г. без наличия на ней подписи и оттиска печати организации.


Согласно Федерального закона от 21.11.1996 № 129 –ФЗ, составление первичных учётных документов производится в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, то непосредственно после её окончания.

Как пояснил истец, товарные накладные за подписью Матвеева *.*. и печатью ЗАО «Центргазпромстрой» были отправлены в адрес ответчика почтой, то есть, после совершения передачи товара с целью наличия на них оттиска печати.

Установить, когда именно данные товарные накладные были направлены в адрес ответчика невозможно, так как отсутствуют необходимые документы (почтовые уведомления, конверты, сопроводительные письма), а доказательств, что они направлены ответчику были непосредственно после совершения сделки, истец представить не может.

Таким образом, суд считает данные товарные накладные, составленные с нарушением норм составления первичных учётных документов, кроме того, отсутствия у Матвеева *.*. полномочий на получение товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные с исковым заявлением в качестве доказательства получения ответчиком товара судом не принимаются, поскольку на них отсутствуют подпись лица, получившего товар и печать организации.

Иных доказательств поставки товара ответчику, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает размер исковых требований не обоснованным и не доказанным в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

На основании выше изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

В заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 159, 161, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший Решение.

Судья *.*. Алешина