Решения районных судов

Решение от 2011-04-11 №А66-9592/2010. По делу А66-9592/2010. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru sud@arbitr.tver.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

11 апреля 2011г.

г. Тверь

Дело № А66-9592/2010

Резолютивная часть оглашена 24.01.2011г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО «Тверьэнергогаз» г. Тверь к ООО «Селигер» г. Осташков

о взыскании 42 934-33 руб.

а также встречное исковое заявление ООО «Селигер» №107/2010 от 24.12.2010г. о признании недействительным договора на снабжение и пользование тепловой энергии в горячей воде №15 от 01.10.2009г., заключённого между ООО «Селигер» и ООО «Тверьэнергогаз».

в присутствии представителя истца (по основному иску) –Абашкина *.*. , ответчика- Кикнадзе *.*.



Установил:

ООО «Тверьэнергогаз» г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Селигер» г.Осташков о взыскании 4 2 934-33 руб., в т.ч. 40 200-72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за май 2010 года и 2733-61 руб. пени согласно п.6.6. договора № 15 от 01.10.09г.

Определением от 27.12.2010г. увеличен размер исковых требований в части договорной неустойки до 7 839-14 руб. за период с 16.06.2010г. по 27.12.2010г., принят к производству встречный иск о признании договора №15 от 01.10.2009г. недействительным в порядке ст.168 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск, пояснил, что заявленная сумма обоснована договором и актами приема-передачи принятой энергии, подписанными ответчиком; пояснил, что задолженность рассчитана по 05.05.2010г.

Кроме того, заявил о том, что доводам и возражениям ответчика уже была дана судебная оценка в решении Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010г. по делу №А66-2889/2010, в рамках которого рассматривался спор между этими же сторонами по предыдущему периоду задолженности с ноября 2009г. по апрель 2010г.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на правила п.2 ст.542 ГК РФ, позволяющие отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, в данном случае тепловой энергии, полагает, чтотемпература сетевой воды в данный период была всегда занижена. Температура поданной воды в мае не соответствовала нормативам (составляла менее 60?С). Кроме того, оспаривая доказательственную силу двустороннего акта приёма-передачи принятой тепловой энергии № 00000272 от 31.05.2010г., сослался на его подписание неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), а не генеральным директором Общества. Ответчик согласился с заявленными истцом объемами, указал, что размер пени завышен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 НК РФ.

ООО «Селигер» поддержал встречный иск.

По встречному иску ООО «Тверьэнергогаз» возражал, поскольку температурный график составляется с учетом температуры окружающей среды.

Судом установлено, что между ООО «Тверьэнергогаз» и ООО «Селигер» заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде № 15 от 01.10.2009г. Ответчику был выставлен счет за май 2010г на общую сумму 40 200руб. 72коп. на основании двустороннего акта приёма-передачи принятой тепловой энергии № 00000272 от 31.05.2010г. Оплата по выставленному счёту Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с начислением договорной неустойки на основании п.6.6 договора в сумме 7 839-14 руб. за период с 16.06.2010г. по 27.12.2010г.



Встречный иск основан на следующем:

Согласно п. 3.1 Договора температура подающей сетевой воды определяется по прибору учета источника. «Энергоснабжающая организация» поддерживает среднесуточную температуру подаваемой сетевой воды в соответствии с рабочим температурным графиком источника тепла с отклонением не более плюс минус 3°С (приложение №3 к Договору). При таком установленном температурном графике, зависящим от температуры наружного воздуха, температура горячего водоснабжения не соответствует п. 2.4 Санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 утвержденным Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. № 20. Являющихся в соответствии с п. 1.2 указанных правил обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75 ° С.

Так же в соответствии с п. 4.12.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. №229 для водяных систем теплоснабжения в основу режима отпуска тепла должен быть положен график центрального качественного регулирования. Допускается применение качественно-количественного и количественного графиков регулирования отпус Ф.И.О. оснащения источников тепловой энергии, тепловых сетей и систем теплопотребления средствами автоматического регулирования, разработке соответствующих гидравлических режимов. При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети должна быть:

для открытых схем горячего водоснабжения - не ниже 60 град. С, откуда следует, что температура теплоносителя и горячего водоснабжения должна быть не ниже 60° С, так как при открытой двухтрубной системе теплоснабжения невозможно разделять теплоноситель и горячее водоснабжение.

На основании вышеизложенного следует, что для абонентов с открытыми системами теплоснабжения энергоснабжающая организация не имеет право устанавливатьемпературный график, зависящий от температуры наружного воздуха. Так как открытая система теплоснабжения предусматривает, что вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя (абонента) в горячей воде, в отличие от закрытой системы теплоснабжения при которой не предусматривается использование сетевой воды потребителя путем ее отбора из тепловой сети. Таким образом договор заключен с грубыми нарушениями п.2.4 Санитарно -эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. № 20, и п. 4.12.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. №229 действующими на момент его заключения, в связи с чем истец по встречному иску просит суд признать недействительным договор на снабжение и пользование тепловой энергии в горячей воде №15 от 01.10.2009 г. заключенный между ООО «Селигер» и ООО «Тверьэнергогаз».

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде № 15 от 01.10.2009г надлежаще заключенная сделка энергоснабжения, влекущая для сторон взаимные права и обязанности. К такому же выводу пришёл суд в при взыскании с ответчика договорной неустойки в рамках дела №А66-2889/2010

В соответствии с договором № 15 от 01.10.2009г. ООО «Тверьэнергогаз» обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты ООО «Селигер», предусмотренные пунктом 2.1 договора, а ООО «Селигер» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию, в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.4.4 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2010г. ООО «Тверьэнергогаз» производило поставку тепловой энергии на объекты ответчика по договору №15 от 01.10.2009г. ООО «Селигер» предъявлен счет № 317 от 31 мая 2010 г. за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с 26 апреля 2010г. по 06 мая 2010г.

Согласно Постановлению Главы МО «Осташковский район № 382 от 04.05.2010г. отопительный сезон закончен с 05.05.2010г., а горячее водоснабжение ООО «Селигер» самостоятельно перекрыло 07 мая, что отражено в журнале учета тепловой энергии. За этот период ООО «Селигер» было потреблено 16,66 Гкал теплоэнергии и 68,4 куб. м горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета:

Теплоэнергия, Гкал

Масса воды в

подающем трубопроводе

Масса воды в

обратном трубопроводе

25.04.2010г.

944,21

100447,2

99853,0

13.05.2010г.

960,87

102478,2

101815,6

Итого за период

16,66

2031,0

1962,6

2031,0-1962,6

= 68,4

В связи с тем, что тариф на горячую воду установлен в размере 127,90 руб. за 1 куб.м (складывается из стоимости холодной воды и подогрева 1 куб.м), из общего количества теплоэнергии вычтено количество теплоэнергии на подогрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения: 68,4 куб.м х 0,06 Гкал (подогрев 1 куб.м) = 4,1 Гкал.

Таким образом, за указанный период ООО «Селигер» потребило 12,56 Гкал на нужды отопления и 0,30 Гкал составили теплопотери в сетях Потребителя (расчет прилагается), итого 12,86 Гкал, что отражено в счете на 40 200-00 руб, что подтверждено двусторонним актом. Полномочность бухгалтера на подписание такого рода документов за предшествующий период подтверждена судебным актом по делу №А66-2889/2010, что не требует повторного доказывания в силу требований ст.69 АПК РФ.

Расчёт пени в сумме 7 839 руб.14 коп. судом проверен и признан верным. Методика начисления данной договорной неустойки и правомерность определения начального момента просрочки платежа соответствует обстоятельствам, установленным в рамках дела №А66-2889/2010, и не требует повторного доказывания в силу ст.69 АПК РФ.

Правомерность исковых требований по основному иску надлежаще подтверждена материалами дела.

На основании изложенного исковые требования в размере основного долга 40200руб. 72коп. и 7839-14руб. пени подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., по правилам ст. 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего:

согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами ( императивными нормами), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Таковая сделка ничтожна изначально и не порождает для её участников каких либо обязательств друг перед другом.

Встречный иск о признании договора №15 от 01.10.2009г. на снабжение и пользование тепловой энергии в горячей воде недействительным заявлен в порядке ст.168 ГК РФ.

В данном случае при рассмотрении спора по предыдущему периоду взаимоотношений сторон в рамках дела №А66-2889/2010 судом установлен факт наличия у сторон соответствующих прав и обязанностей, основанных на оспариваемом договоре № 15, что не требует повторного доказывания в силу преюдиции, обусловленной ст.69 АПК РФ. Решение по делу №А66-2889/2010 вступило в законную силу в соответствии с Постановлением 14 апелляционного суда от 12.01.2011г. Повторная оценка юридической силы договора № 15 возможна только по оспоримым основаниям.

С учётом изложенного по заявленным основаниям встречный иск удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 000-00 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, п.2 ст. 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

взыскать с ООО «Селигер» г.Осташков Тверской области (ИНН 6913012085, ОГРН 1056914011747) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» г.Тверь (ИНН 6905077949, ОГРН 1026900548982) 40200 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 7839руб. 14коп. пени и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Головина