Решения районных судов

Решение от 11 апреля 2011 года . По делу А43-152/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-152/2011

г. Нижний Новгород 14 апреля 2011года

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2011года

Решение изготовлено в полном объеме «14» апреля 2011года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе:

С Ф.И.О. (34-41)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвилия *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СПССК «НИВА» (1307077767)



к ООО «Авенсис» (ИНН 5260143627)

об обязании произвести замену двигателя.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: Лавричевой *.*. , доверенность от 04.10.10

Сущность спора:

Предъявлено требование об обязании ответчика произвести замену двигателя автомобиля марки «Тагер», 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак Е139ЕУ/13.

Представитель ответчика требование иска отклонил, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



07 апреля 2010 истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авенсис» за устранением неисправности звукового сигнала и диагностикой ДВС спорного автомобиля. Одновременно с заменой звукового сигнала работниками ООО «Авенсис» была проведена диагностика ДВС.

Выполненные работы были приняты истцом без замечаний, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00004515 от 07.04.2010 года.

15 апреля 2010 года истец повторно обратился на СТО ООО «Авенсис», заключив договор на выполнение технического обслуживания и ремонта автомобиля, по условиям которого перечень работ и запчастей по договору, их стоимость и сроки указываются в заказ-наряде, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Из заказ-наряда № ЗН00005015 от 15.04.2010г. следует, что истец обратился к ответчику с требованием провести техническое обслуживание № 1 указанного автомобиля, а также диагностику ДВС.

В ходе выполнения работ по ТО ответчиком были заменены на автомобиле истца свечи, фильтр, смазка, масло. В процессе проведения ТО № 1 была проведена комплексная диагностика ДВС, в результате которой было выявлено, что на двигателе установлены свечи АУ17ДВРМ, не соответствующие данному типу двигателя. При работе двигателя присутствовал посторонний стук. Компрессия в четвертом и шестом цилиндрах составляла ниже допустимой нормы. В связи с этим представитель заказчика был поставлен в известность о необходимости разборки двигателя с целью выявления дефектов.

Однако, 16 апреля 2010 автомобиль с согласия истца был погружен на эвакуатор, предоставленный продавцом автомобиля ООО «БЦР Авто Сервис», и вывезен от ответчика, что истец подтверждает в своих объяснениях.

Согласно акта экспертного исследования №0521/06-6 от 20.07.2010г., произведенного ПРЦСЭ на основании заявления ООО «БЦР авто Сервис», было установлено, что причинами выхода из строя двигателя автомобиля истца явился абразивный износ деталей цилиндропоршневой группы, возникший в результате попадания в цилиндры частиц разрушенного конвертера католического нейтрализатора отработавших газов, причинами чего могут быть ранее установленные на двигателе свечи, не соответствующие требованиям завода изготовителя, либо долгая работа двигателя на холостом ходу, либо использование некачественного топлива.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ гласит, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не предоставил в суд доказательств обращения к ответчику с требованием о ремонте (а не диагностике) двигателя, доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию и диагностике и выходом из строя двигателя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по делу с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПССК «НИВА» (1307077767) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области или Первый арбитражный апелляционный суд Нижегородской области отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Левашова