Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А21-5476/2010. По делу А21-5476/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 года

Дело №А21-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Баркановой,

судей *.*. Старовойтовой, *.*. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: *.*. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3484/2011) Администрации Пионерского городского округа

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.10г. по делу № А21-5476/2010 (судья *.*. Талалас), принятое

по заявлению ООО “Стройпрогресс“ о взыскании судебных расходов

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО “Стройпрогресс“

3-и лица: 1 - ФГУ “1986 ОМИС“ МО РФ,

2 - Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ



о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представитель не явился, уведомлен,

Установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “Стройпрогресс“ (далее – Общество) о признании права собственности за Муниципальным образованием «Пионерский городской округ» на гаражи, перечисленные в исковом заявлении и расположенные по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, 1г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ “1986 ОМИС“ МО РФ (далее – Учреждение) и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.10г. в удовлетворении иска отказано.

15.11.10г. Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 21.12.10г. заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 21.12.10г. отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, в связи с чем Администрация считает несоразмерным оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации, Общества, Учреждения и Департамента не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

При оценке обоснованности заявленного ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда РФ АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Общества законным и обоснованным ввиду следующего.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления Общество представило суду заключенный с ООО «Юридическое Бюро «Гарант» (далее – Бюро) договор на оказание юридических услуг от 27.07.10г. (далее – Договор), в соответствии с которым Бюро обязалось оказать услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области иска Администрации к Обществу по делу № А21-5476/2010.

Стоимость услуг Бюро определена сторонами в п. 3.1. Договора в размере 20 000 руб.

Факт оказания Бюро услуг по Договору подтвержден материалами настоящего дела, а также актом приёмки оказанных услуг от 14.10.10г.

В том числе, материалами дела подтверждается, что представитель Общества Буйко *.*. участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 14.12.10г.

В подтверждение фактической оплаты услуг Общество представило суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11.11.10г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, Общество в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учётом результатов рассмотрения настоящего спора по существу считает обоснованным требование Общества о взыскании понесённых судебных издержек с Администрации.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает положения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которому другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что частичное удовлетворение требований Общества в размере 10 000 руб. также является чрезмерным. При этом Администрация вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представила доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов в обоснование заявленных доводов.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, считает доводы Администрации необоснованными как не подтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Барканова

Судьи

*.*. Старовойтова

*.*. Тимухина