Решения районных судов

Решение от 2011-04-14 №А33-1153/2011. По делу А33-1153/2011. Красноярский край.

Решение

14 апреля 2011 года

Дело № А33-1153/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2011.

В полном объёме Решение изготовлено 14.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (ОГРНИП 304244335000029, ИНН 244300094858)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Улитина *.*. , по доверенности № 232 от 01.10.2010,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой *.*. ,

Установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – ИП Зайцев *.*. ; ответчик) о взыскании 7 799 руб. 37 коп. неустойки за превышение потребления электроэнергии в январе, августе, ноябре, декабре 2008 года, феврале 2009 года по договору № 1790 от 02.10.2006 на электроснабжение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2011 судебное разбирательство по делу отложено в настоящее судебное заседание.

Ответчик для участия в судебном заседании представителя не направил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Заказные письма с копиями определения от 03.03.2011, направленные индивидуальному предпринимател Ф.И.О. по двум известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены в арбитражный суд органом связи с отметкой: «истек срок хранения» (уведомления о вручении №№ 660049 59 45547 4 от 05.03.2011, 660049 59 45579 5 от 05.03.2011). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме согласно иску и приложенным к нему документам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между ИП Зайцевым *.*. (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение № 1790 (в редакции соглашений от 03.12.2007, от 01.09.2006), предмет которого - обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, и обязанность абонента принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.



Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам). Оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктом 3.4 договора продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В силу пункта 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к договору.

На основании пункта 4.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязан предоставить в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 № 307, от 04.12.2007 № 272 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ (г. Красноярск)“, на 2009 год и на 2008 год.

Приложением № 1 к договору № 1790 от 02.10.2006 установлен договорный объем потребления электрической энергии ИП Зайцевым *.*. с помесячной детализацией, в том числе: январь 2008 г. – 1 000 кВтч.; август 2008 г. – 1 300 кВтч.; ноябрь 2008 г. – 1 900 кВтч.; декабрь 2008 г. – 2 100 кВтч.; февраль 2009 г. – 1 900 кВтч.

Согласно представленным в материалы дела документам (ведомости начислений за сверхдоговорную величину, расчеты потерь, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, объемы доли поставка электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВа, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, акты полезного отпуска электрической энергии, счета–фактуры №/№ 11-018-1060060718 от 31.01.2008, 11-088-1060060718 от 31.08.2008, 11-118-1060060718 от 30.11.2008, 11-128-1060060718 от 31.12.2008, 11-029-1060060718 от 28.02.2009) общее количество энергопотребления ИП Зайцевым *.*. составило: январь 2008 г. – 1 224 кВтч; август 2008 г. – 1 471 кВтч; ноябрь 2008 г. – 2 027 кВтч.; декабрь 2008 г. – 2 909 кВтч.; февраль 2009 г. – 2 643 кВтч., что свидетельствует о перерасходе электропотребления, согласованного сторонами, в том числе: январь 2008 г. – 224 кВтч; август 2008 г. – 171 кВтч; ноябрь 2008 г. – 127 кВтч.; декабрь 2008 г. – 809 кВтч.; февраль 2009 г. – 743 кВтч., что выше допустимого отклонения (более 2 %).

В связи с перерасходом ответчиком электропотребления истцом в порядке пункта 7.7 договора № 1790 от 02.10.2006 ИП Зайцеву *.*. начислена неустойка в общей сумме 7 799,37 руб., в том числе: январь 2008 г. – 746,91 руб.; август 2008 г. – 610,26 руб.; ноябрь 2008 г. – 478,52 руб.; декабрь 2008 г. – 2 939,40 руб.; февраль 2009 г. – 3 024,28 руб.

Неуплата ответчиком установленной договором № 1790 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за перерасход установленной величины электропотребления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение № 1790 от 02.10.2006, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Приложением № 1 к договору № 1790 от 02.10.2006 (в редакции соглашений от 03.12.2007, от 01.09.2006) сторонами согласован договорный объем потребления электрической энергии ИП Зайцевым *.*. с помесячной детализацией, в том числе: январь 2008 г. – 1 000 кВтч.; август 2008 г. – 1 300 кВтч.; ноябрь 2008 г. – 1 900 кВтч.; декабрь 2008 г. – 2 100 кВтч.; февраль 2009 г. – 1 900 кВтч. При этом, в пункте 7.7 договора на электроснабжение № 1790 от 02.10.2006 стороны Определили, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Факт поставки истцом электроэнергии по договору на электроснабжение № 1790 от 02.10.2006 и перерасход ее ответчиком, в том числе: январь 2008 г. – 224 кВтч; август 2008 г. – 171 кВтч; ноябрь 2008 г. – 127 кВтч.; декабрь 2008 г. – 809 кВтч.; февраль 2009 г. – 743 кВтч., т.е. выше допустимого отклонения (более 2 %), подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости начислений за сверхдоговорную величину, расчеты потерь, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, объемы доли поставка электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВа, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, акты полезного отпуска электрической энергии, счета–фактуры №/№ 11-018-1060060718 от 31.01.2008, 11-088-1060060718 от 31.08.2008, 11-118-1060060718 от 30.11.2008, 11-128-1060060718 от 31.12.2008, 11-029-1060060718 от 28.02.2009), согласно которым количество энергопотребления ИП Зайцевым *.*. составило: январь 2008 г. – 1 224 кВтч; август 2008 г. – 1 471 кВтч; ноябрь 2008 г. – 2 027 кВтч.; декабрь 2008 г. – 2 909 кВтч.; февраль 2009 г. – 2 643 кВтч.

В связи с превышением ответчиком электропотребления истцом в порядке пункта 7,7 договора № 1790 от 02.10.2006 ИП Зайцеву *.*. начислена неустойка в общей сумме 7 799,37 руб., в том числе: январь 2008 г. – 746,91 руб.; август 2008 г. – 610,26 руб.; ноябрь 2008 г. – 478,52 руб.; декабрь 2008 г. – 2 939,40 руб.; февраль 2009 г. – 3 024,28 руб. Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из разницы между договорным объемом потребления и фактическим потреблением электроэнергии ответчиком, а также с учетом размера неустойки, предусмотренного договором. Доказательства погашения указанной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 4 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку размер неустойки, установленный пунктом 7.7 договора на электроснабжение № 1790 от 02.10.2006 (ответственность абонента в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором энергии), является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, до 779,94 руб. При этом с Ф.И.О. задолженности за период заявленной неустойки.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 779,94 руб.

При обращении с иском в суд истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 400 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее – Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела. При этом, размер платы за предоставление такой выписки установлен действующим законодательством и составляет 200 руб.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца в размере 400 руб. (платежное поручение № 69 от 24.01.2011, Выписка из ЕГРИП от 25.01.2011 № 143) в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 200 руб., поскольку истцом не представлены доказательства необходимости срочного получения Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (двойной тариф платы для получения Выписки из ЕГРИП).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика без учета уменьшения суммы иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 779,94 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 200 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной сумме и во взыскании судебных расходов в размере 200 руб. отказать.

Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месячного срока после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Медведева *.*.