Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-14 №А57-5369/2010. По делу А57-5369/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А57-5369/2010

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой *.*. ,

судей Филимонова *.*. , Махмутовой *.*. ,

при участии представителей:

истца – Басовой *.*. по доверенности от 21.12.2010 № 12/17494, Ушановой *.*. по доверенности от 27.12.2010 № 12/17771,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр – 2000»

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2010 (судья Мещерякова *.*. ) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (председательствующий судья Агибалова *.*. , судьи Клочкова *.*. , Никитин *.*. )

по делу № А57-5369/2010



по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331 ОГРН 1026403357420) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» (ИНН 6453053805 ОГРН 1026403056932) о взыскании 4 991 288,23 рублей,

Установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с февраля по март 2010 года в размере 1 105 696 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций и прекратить производство по делу. Ответчик не согласен с начислением долга по стокам горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период с сентября по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года на общую сумму 737 135 рублей 47 копеек.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (с изменениями от 22.06.2006) распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 № 48 ввиду болезни судьи Афанасьева *.*. произведена его замена на судью Филимонова *.*.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на последнюю, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 25.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 8696 с протоколом разногласий сроком действия по 31.12.2008, пролонгированным на следующий период, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях помесячной оплаты услуг абонентом.

Объем водоснабжения и водопотребления сторонами согласован пунктами 2.2 и 2.4 договора.

Согласно пункту 3.2 договора № 8696 от 25.07.2008 количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме стоков в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений (теплосчетчик либо прибор учета ГВС, принятый к учету теплоснабжающей организацией) либо по счетам от теплоснабжающей организации, которые абонент обязан предоставлять предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие ВКХ) не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны корректировали объем водопотребления и водоотведения за счет изменения количества и адресов домов непосредственных потребителей.

Исковой период определен с февраля по март 2010 года в рамках действовавших в данный период дополнений к договору относительно уточнения перечня домов.

Истец в течение срока действия договора оказывал ответчику услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Абонент услуги предприятия ВКХ за период с февраля по март 2010 года в установленный договором срок не оплатил.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, истец обязан производить отпуск промышленной воды абоненту – ответчику, и принимать от него сточные воды через присоединенную сеть, а пользователь обязан оплачивать водоснабжение и водоотведение.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически отпущенное количество питьевой воды и фактически принятое количество сточных вод в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 08.08.2003 № 475, 13.02.2006 № 83, 23.05.2006 № 307) если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расчет платы за водоснабжение и водоотведение ответчику производился на основании списков жилых домов, предоставленных ответчиком.

По тем домам, где на вводе приборы учета не установлены, начисления производились по нормативу.

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 08.04.2004 № 43-430 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 № 3-26).

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (домовых) и индивидуальных приборов учета размер платы за водоснабжение (в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам) определяется, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом размер платы за коммунальные услуги (горячую воду) периодически корректируется исполнителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к Правилам с учетом разницы между размером платы за потребленный многоквартирным домом ресурс, который Определила ресурсоснабжающая организация расчетным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации, и размером фактической оплаты потребителей.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.11.2009 № 1488 «Об установлении тарифов муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» на услуги водоснабжения и водоотведения» на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предприятию установлены следующие тарифы: на холодную питьевую воду – 10,73 руб./куб. м (без НДС), на холодную воду – 9,37 руб./куб. м (без НДС), на водоотведение – 4,86 руб./куб. м (без НДС).

В феврале 2010 года ответчиком было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 853 923 рублей 66 копеек, в марте 2010 года на сумму 896 952 рублей 36 копеек, с учетом корректировок актов.

Для оплаты оказанных в феврале-марте 2010 года услуг ответчику были выставлены платежные требования от 08.02.2010 № 8696 на сумму 853 923 рублей 66 копеек и от 11.03.2010 № 8696 на сумму 896 952 рублей 36 копеек.

Как обоснованно установлено судами, на оплату оказанных по договору от 25.07.2008 № 8696 услуг истцом были выставлены счета: на сумму 853 923 рубля 65 копеек за февраль 2010 года, который был получен ответчиком 04.03.2010 (согласно отметке на реестре счетов, выставленных в феврале 2010 года), и на сумму 896 952 рубля 36 копеек за март 2010 года, который был получен ответчиком 06.04.2010 (согласно отметке на реестре счетов, выставленных в марте 2010 года).

Ответчик подписал акты по принятию услуг за февраль и март 2010 года на сумму 843 621 рубль 79 копеек и 890 182 рубля 56 копеек, всего на 1 733 804 рубля 35 копеек (признанная ответчиком сумма меньше заявленной истцом на 17 071 рублей 67 копеек).

Как видно из содержания актов, ответчик исключил из расчета стоимость водопотребления в жилом доме, по адресу: ул. 4-я Дачная, д. 7, пострадавшем от пожара, произошедшего 05.02.2010.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмо о перерасчете было направлено истцу только 22.04.2010, в связи с чем перерасчет был произведен позднее и не признанная ответчиком сумма была исключена из расчета истца в следующие месяцы (с мая по июнь).

09.08.2010 ответчик оплатил в добровольном порядке 624 704 рубля 65 копеек.

Долг ответчика перед истцом за период с февраля по март 2010 года на день вынесения решения судом первой инстанции составлял 1 105 696 рублей 40 копеек.

Не согласие ответчика с начислением долга по стокам ГВС за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года и с января 2009 года по май 2009 года на общую сумму 737 135 рублей 47 копеек со ссылкой на необходимость применения норматива по постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанные периоды находятся за пределами исковых требований по настоящему спору, встречный иск ответчиком не заявлялся. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-16973/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 737 135 рублей 47 копеек за оплату стоков ГВС за период с сентября 2008 года по май 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 010 рублей за период просрочки с января 2010 года по февраль 2011 года. Таким образом, вопрос о правомерности включения суммы в 737 135 рублей 47 копеек в задолженность ответчика перед истцом является предметом отдельного судебного разбирательства между сторонами по настоящему делу.

Как правомерно указали суды, начисление по стокам ГВС истец производит в соответствии с договором на основании счетов, выставляемых открытым акционерным обществом «Волжская ТГК».

Счет № 37863 за ноябрь 2008 года на сумму 45 038 рублей 62 копеек за утечку холодной воды по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26; письма от 29.12.2008 № 551, от 02.02.2009 № 96 о перерасчете за холодное водоснабжение и водоотведение, стоков ГВС; счет-фактура от 31.08.2009 № 8696/52987 за утечку холодной воды по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 24 а; - являются не относимыми к настоящему спору доказательствами, поскольку, как правомерно отмечено судами, относятся к иному периоду правоотношений сторон: иск заявлен за октябрь 2009 по март 2010 года; после уточнений, за февраль-март 2010 года, а вышеперечисленные документы относятся к более раннему периоду.

Поскольку исковой период относится к иному времени, суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы иска.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что истец выполнял надлежащим образом условия договора и обеспечивал абонента водопользованием и водоотведением.

Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел полной оплаты стоимости услуг, оказанных в указанный период.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена (предоставлена отсрочка), то она в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2010 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А57-5369/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр?2000» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Федорова

Судьи *.*. Филимонов

*.*. Махмутова