Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А40-12928/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-12928/11

122-9

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалушевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении



при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Филоненко *.*. (дов. № 01-7/590 от 20.10.2010 г.);

от ответчика – не явились, извещены

Установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ ГАТН МО, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21/150/7 от 17 января 2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в ходатайстве об изменении основания заявления, пояснив, что общество является арендатором помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Комарова, д. 21 и в соответствии с заключенным договором эксплуатационные и операционные расходы несет арендодатель. В этой связи указал на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель не осуществлял деятельность по уборке снега на данной территории. Доводы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела в его отсутствие и о ненадлежащем представителе, изложенные в заявлении, представитель заявителя в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 12 ст. 7 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы в виде снежных валов, а с подъездов и подходов к зданиям, лестничных сходов – в места, не мешающие проходу пешеходов и проезду транспорта.

Частью 16 ст. 7 названного закона предусмотрено, что вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных универмагов, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально важных объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.



Действия, связанные с нарушением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 11 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 г. должностным лицом ГУ ГАТН МО была проведена проверка соблюдения заявителем Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», в ходе которой установлено нарушение п. 12, 16 ст. 7 названного закона, выразившееся в сгребании снега от магазина на прилегающие территории, на тротуар и автостоянку.

14 января 2011 г. в отношении ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в присутствии его представителя Васьковой *.*. , действующей по доверенности от 14 января 2011 г., составлен протокол об административном правонарушении № 21/150/7 (т. 1 л.д. 8), в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 21/150/7 от 17 марта 2011 г. ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 11 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое п. 1 ст. 11 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Так, факт нарушения требований ч. 12 ст. 7 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», подтвержден протоколом об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Из объяснений лица, привлекаемого к ответственности, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, следует, что представитель общества согласен с административным правонарушением, следовательно, событие административного правонарушения подтверждено и самим заявителем.

При этом суд считает, что административным органом не установлено нарушение требований ч. 16 ст. 7 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении данное нарушение не описано.

Что касается довода общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель является арендатором помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Комарова, д. 21, а в соответствии с заключенным договором эксплуатационные и операционные расходы несет арендодатель, то, как следует из п. 3.1.3 представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений от 02 ноября 2006 г. арендная плата, указанная в подпунктах пункта 3.1 настоящего договора, включает в себя любые иные платежи, в том числе плата за землю, на которой расположено здание, эксплуатационные и операционные расходы, которые несет арендодатель в связи с поддержанием здания в надлежащем техническом, противопожарном состоянии, а также в связи с осуществлением арендодателем функций по управлению торговым комплексом. Из указанных пунктов договора раздела 3.1. не следует, что в арендную плату включаются расходы, связанные с уборкой территории, прилегающей к торговому комплексу, а эксплуатационные и операционные расходы относятся лишь к поддержанию здания в надлежащем техническом, противопожарном состоянии.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» обязанности по уборке и с Ф.И.О. торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.п.) на расстоянии не менее 5 метров, возлагаются на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли.

Таким образом, следует признать, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Административный штраф наложен в пределах санкции п. 1 ст. 11 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 17 января 2011 г. по делу № 21/150/7 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 11 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Ананьина