Решения районных судов

Постановление от 11 мая 2011 года № 09АП-2174/2011. По делу А40-109682/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-2174/2011

г. Москва Дело № А40-109682/10-147-622

11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвиной *.*. ,



судей: Захарова *.*. , Цымбаренко *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП “Новое поколение промышленников и предпринимателей“, КПК граждан «Александровский»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу № А40-109682/10-147-622 судьи Дейна *.*.

по заявлению НП “Новое поколение промышленников и предпринимателей“

к Роспатенту

третье лицо: 1) ОАО Банк «Александровский», 2) КПК граждан «Александровский»

об обжаловании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Романов *.*. о дов. от 05.03.2010;



от ответчика: Шеманин *.*. уд. № 359-30 по дов. от 14.10.2010;

третьих лиц: 1) Горбунова *.*. по доверенности от 30.11.2010, br>
Романов *.*. о дов. от 05.03.2010;

Установил:

НП «НППиП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роспатенту об обжаловании решения от 09.06.10 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 351949 частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое Решение Роспатента соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и КПК граждан «Александровский» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Александровский» поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке №2005717820/50 с приоритетом от 20.07.2005 зарегистрирован 05.06.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №351949 на имя Некоммерческого партнерства «Новое поколение промышленников и предпринимателей», в отношении товаров 09 и услуг 35, 36 и 39 классов МКТУ.

05.02 2010 ОАО Банк «Александровский» обратилось с возражениями, в Палату по патентным спорам с указанием на то, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 351949 предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23 09 92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями и дополнениями от 11 12 2002.

Решением Роспатента от 09.06.2010 удовлетворено возражение от 05.02.2010 и признанно недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №351949 частично.

Не согласившись с принятым Решением заявитель обратился в суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Принимая оспариваемое Решение ответчик ссылался на тот факт, что в соответствии со своей деятельностью, подтвержденной представленными ответчику лицензиями на осуществление банковских операций, ОАО Банк «Александровский» оказывал финансовые услуги до даты подачи заявки.

При этом анализ услуг 36 класса МКТУ, представленных в перечне оспариваемой регистрации, показал, что часть из них однородны той деятельности, которая реально осуществляется лицом, подавшим возражение.

В следствии чего, доводы возражения о несоответствии регистрации товарного знака «Александровский» по свидетельству №351949 требованиям пункта 3 статьи 7 Закона признаны Палатой по патентным спорам убедительными в части следующих услуг 36 класса МКТУ: а именно агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек: выпуск ценных бумаг; инвестирование, информация финансовая; клиринг, консультации по вопросам финансов, котировки биржевые: менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам, обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет, операции факторные; организация денежных сборов; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство, предоставление ссуд, предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое, ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий услуги попечительские; учреждение взаимофондов, финансирование, хранение в сейфах; хранение ценностей, которые были признаны однородными услугам, оказываемых ОАО Банком «Александровский».

При этом ответчик в оспариваемом решении не принял довод правообладателя о том, что права на фирменное наименование «Александровский» в отношении услуг 36 класса МКТУ в Российской Федерации возникли ранее у Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Александровский», поскольку потребительский кооператив не обладает правом на фирменное наименование, так как не является коммерческой организацией в соответствии с п.3 ст.50 ГК РФ.

Вывод Роспатента об удовлетворении возражений от 05.02.2010 и признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №351949 частично суд апелляционный инстанции считает правомерным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлеч Ф.И.О. цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с ч.3 указанной выше статьи юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу ч.1 ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно ч.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с 36 классом МКТУ предоставляются услуги: агентства кредитные; агентства В взысканию долгов; анализ финансовый: аренда финансовая; банки сберегательные, выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование, информация финансовая, клиринг консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточки обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет, операции факторные; организация денежных сборов; оценки финансов (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительств предоставление ссуд, предоставление ссуд под залог; проверка подлинное чеков; сбор благотворительных средств: спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги актуариев, услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов, финансирование, хранение в сейфах; хранение ценностей.

Анализ услуг 36 класса МКТУ, представленных в перечне оспариваемой регистрации, показал, что часть из них однородны той деятельности, которая реально осуществляется лицом, подавшим возражение.

В то время как НП “Новое поколение промышленников и предпринимателей“ согласно учредительным документам является некоммерческой организацией в силу чего вывод первой инстанции о правомерности выводов Роспатента изложенных в оспариваемом решении является законным.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с заявителя в пользу ОАО Банк «Александровский» расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 27 908 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав или обязанностей - с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Поскольку судом неправильно применена норма процессуального законодательства по рассмотренному заявлению ОАО Банк «Александровский», Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов понесенных ОАО Банк «Александровский» подлежит изменению.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу № А40-109682/10-147-622 изменить.

Отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу № А40-109682/10-147-622 в части взыскания с НП “Новое поколение промышленников и предпринимателей“ расходов на представителя в размере 27 908 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу № А40-109682/10-147-622 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Москвина

Судьи: *.*. Захаров

Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.