Решения районных судов

Решение от 2011-05-17 №А43-4511/2011. По делу А43-4511/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-4511/2011

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Ф.И.О. (вн. шифр 9-132), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: Загулиной *.*. по доверенности №519-01/02-48/02 от 11.01.2011,

от ответчика: Лысова *.*. по доверенности от 20.08.2010,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ИНН 526100046292, ОГРН 304526110500106) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания от 24.11.2010 года № 519-03/02-04/259 в срок до 24.02.2011 года.



Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен и ссылается на то, что предприниматель не получал предписания от 24.11.2010 года № 519-03/02-04/259.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушения, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения требований выданного Инспекцией предписания от 24.11.2010 года № 519-03/02-04/259 в период с 25.02.2011 года по 28.02.2011 года должностным лицом Инспекции было проведено мероприятие по государственному строительному надзору при реконструкции кафе «Лакомка» по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр.Октября, д.2В.

В ходе проведенной проверки было установлено, что предприниматель, являясь застройщиком при реконструкции данного объекта, не выполнил в установленный срок предписание инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 24.11.2010 года № 519-03/02-04/259, а именно: в срок до 24.02.2011 года не представил в Инспекцию оформленное в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разРешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Указанное правонарушение было квалифицировано заявителем как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 названного Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При решении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности за невыполнение предписания суду необходимо выяснить, в том числе, было ли вручено либо направлено ответчику предписание и имел ли ответчик возможность его исполнить в установленный в предписании срок.

В качестве доказательства направления ответчику предписания административный орган ссылается на реестр об отправке предписания от 29.11.2010 года. Вместе с тем, реестр об отправке не свидетельствует о получении предписания ответчиком, в материалах административного дела отсутствуют доказательства его получения предпринимателем.

Инспекция со своей стороны кроме данного извещения не приняла дополнительных мер для направления либо вручения предпринимателю предписания, не приняла мер для получения информации от органа почтовой связи о вручении отправленного почтового отправления.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что предпринимателю стало известно о данном предписании только 21.02.2011 года при его уведомлении о проведении проверки уже исполнения предписания от 24.11.2010 года № 519-03/02-04/259, за неисполнение которого в срок до 24.02.2011 года Инспекция просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, то есть за три дня до окончания срока, установленного предписанием (л.д.12).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Инспекцией не принято достаточно мер для направления либо вручения предпринимателю предписания. В связи с чем, предприниматель не имел возможности выполнить его, обратиться за продлением срока для его исполнения, а также представить свои пояснения по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ИНН 526100046292, ОГРН 304526110500106) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение в установленный срок предписания от 24.11.2010 года №519-03/02-04/259 инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области отказать.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья *.*. Сандова