Решения районных судов

Решение от 17 мая 2011 года . По делу А32-4244/2010. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар № А32-4244/2010

17 мая 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в лице судьи Лесных *.*. , при ведении протокола помощником судьи Листаровой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Славянский консервный завод» к ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, от 11.11.2009 г. № 15-21/62 в части

при участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлены.

от заинтересованного лица: Егоров *.*. - представитель по доверенности.

Требование заявлено (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении предмета иска (уменьшении суммы заявленных требований) в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, от 11.11.2009 г. № 15-21/62 в части сумм налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод», уведомленное должным образом о месте и времени судебного заседания под роспись представителя общества по доверенности Ярыгина *.*. в протоколе судебного заседания от 08.04.2011 г., своего представителя в суд не направило.

Представитель ИФНС в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовал о замене стороны по делу в порядке ст. 48 АПК РФ.



Ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено и удовлетворено. Надлежащей стороной по данному делу признана Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края за ИНН/КПП 2349027329/234901001.

На основании решения заместителя начальника инспекции Иващенко *.*. , от 05.03.2009 г., № 000109 ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани проведена выездная налоговая проверка ООО «Славянский консервный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2009 г. № 15-21/62.

Общество в порядке ст. 101.2, 137-140 НК РФ, обжаловало Решение ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.01.2010 г., № 16-12-10008-61 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а Решение ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 11.11.2009 г., № 15-21/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» утверждено.

Решение ИФНС в части налога на добавленную стоимость в сумме 87 107 руб., НДС за 2007 г. в сумме 1 173 200 руб., НДС за март 2007 г., сентябрь 2007 г., ноябрь 2007 г. в сумме 520 905 руб. оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая Решение, суд руководствовался следующим.



В ходе проведения выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - Инспекция), было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» (далее - ООО «Славянский консервный завод», заявитель, налогоплательщик) в уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 г., занижена налоговая база на стоимость переданного имущества, в рамках товарного кредита семян пшеницы по договору займа № 2 от 06.10.2006 г. (товарная накладная № 126 от 06.10.2006 г.), что привело к занижению налога на добавленную стоимость, в сумме 87 107 руб.

По мнению ИФНС, в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком не восстановлен налог на добавленную стоимость по имуществу, не использованному в деятельности, облагаемой НДС (приобретение объектов недвижимости - литеры зданий Ч, Ю, Х, О, Ш, Д, Щ, Н, В 1) не вводимых в эксплуатацию, по которым не начислялась амортизация, в дальнейшем списанных вследствие ликвидации (сноса).

Сумма заниженного налога, составила 1 173 200 руб. в том числе: за май 2007 г., - 538 701 руб., за июль 2007 г. - 634 498 руб.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, по приобретенному продовольственному товару - сырью фасоли по контрагенту ООО «ПродБизнесГрупп» по завышенной ставке в размере 18%, при том, что фасоль обыкновенная овощная (код 973262), относится к группе «Овощи, включая картофель», подлежит обложению по ставке 10%.

В результате, налогоплательщиком необоснованно завышены вычеты по НДС в сумме 520 905 руб., в том числе: за март 2007 г. - 95 826 руб., за сентябрь 2007 г. - 245 121 руб., за ноябрь 2007 г. - 179 958 руб.

Налогоплательщик, оспаривая решения налогового органа по делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводит следующие доводы.

ООО «Славянский консервный завод», оспаривает включение ИФНС в налогооблагаемую базу по НДС за октябрь 2006 года, стоимости переданного имущества, в рамках товарного кредита семян пшеницы.

В заявлении, заявитель указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2006 г., заёмщик, обязуется вернуть займодавцу 60 тонн пшеницы, поскольку Налоговый кодекс РФ, не содержит положений в отношении того, является ли товар реализованным, если он предоставлен в кредит.

Ссылаясь на положения ст. 822 Гражданского кодекса РФ, налогоплательщик указывает на то, что с учётом особенностей договорных отношений при выдаче товарного кредита, заёмщик обязуется вернуть в определённый срок товар, имеющий такие же родовые признаки, в том же объёме, как ранее полученный, при этом заявитель считает, что возвратный характер сделки, не позволяет считать выдачу товарного кредита реализацией.

ООО «Славянский консервный завод», оспаривает обязанность по восстановлению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, по имуществу, не использованному в деятельности облагаемой НДС (приобретение объектов недвижимости - литеры зданий Ч, Ю, Х, О, Ш, Д, Щ, Н, В 1) не вводимых в эксплуатацию, по которым не начислялась амортизация, в дальнейшем списанных вследствие ликвидации (сноса).

В заявлении заявитель указывает, что здание использовалось в облагаемых НДС операциях и использовалось по функциональному назначению, определённый период времени, расходы на приобретение зданий и последующий их демонтаж, представляют собой часть фактических расходов, на возведение нового объекта основных средств - здания, построенного на месте сносимого, то есть, расходы на приобретение старого здания, как и расходы на его демонтаж, необходимы для построения и в дальнейшем эксплуатации нового здания.

Расходы включены в первоначальную стоимость здания, «входной» НДС со стоимости приобретённого под снос здания и по расходам на его демонтаж - также, как и «входной» НДС, по стройматериалам и выполняемым подрядчиками работам, по строительству нового здания - должен приниматься к вычету на общих основаниях.

ООО «Славянский консервный завод» так же не согласно с выводами ИФНС, о необоснованном предъявлении к вычету НДС, по приобретённому продовольственному товару - сырью фасоли по контрагенту ООО «ПродБизнесГрупп» по завышенной ставке в размере 18% вместо 10%.

В заявлении налогоплательщик указывает, что ООО «Славянский консервный завод», направлен запрос контрагенту ООО «ПродБизнесГрупп», который подтвердил уплату НДС в бюджет, в размере 18%, из чего следует, что факт ошибки в начислении размера НДС (18% вместо 10%), не повлиял на уплату НДС в бюджет в полном объёме.

Ссылаясь на положения ст. 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик указывает, что для применения вычета по НДС необходимо наличие счёт-фактуры, уплаты суммы налога в составе цены товара, использовать товар в деятельности облагаемой НДС, оприходовать товар. Также заявителем указывается, что налоговое законодательство, не устанавливает порядка и возможности изменения сумм налоговых вычетов, в случае ошибочного применения поставщиком, завышенной ставки налога.

На основании вышеизложенного ООО «Славянский консервный завод» просит признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, от 11.11.2009 года, № 15-21/62, в части, по следующим налоговым периодам:

налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, в сумме 87 107 руб., в результате занижения налоговой базы, за октябрь 2006 г.;

сумма не восстановленного НДС за 2007 г., в размере 1 173 200 руб., (из них: за май 2007 г., 538 701 руб., за июль 2007 г., 634 498 руб.);

сумма необоснованно предъявленного вычета по НДС, за март 2007 г., в размере 95 826 руб., за сентябрь 2007 г., 245 121 руб., за ноябрь 2007 г., 179 958 руб., итого в сумме 520 905 руб.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ, обществом не включена в налоговую базу стоимость переданного имущества в рамках товарного кредита - семян пшеницы по договору займа № 2 от 06.10.2006 г. (товарная накладная № 126 от 06.10.2006 г.)

Сумма заниженного налога за октябрь 2006 г., составила 87 107 руб. (871 067 х 10%), что подтверждается договором займа № 2 от 06.10.2006 года, накладной, книгой продаж, налоговой декларацией за октябрь 2006 г.

Объектом налогообложения по НДС, являются операции, перечисленные в п. 1 ст. 146 НК РФ, а именно, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе, признается реализацией товаров (работ, услуг).

Нормой пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что операции по предоставлению займов (кроме денежных) от налогообложения НДС, не освобождаются.

При реализации указанного товара, произошла смена собственника, следовательно, указанная сумма подлежит включению в объём реализации в соответствии с п. 1 ст. 146; п. 1 ст. 153 НК РФ.

Ответственность за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, ИФНС не применена, поскольку истек срок давности, предусмотренной ст. 113 НК РФ, о чем изложено в констатирующей части решения.

Довод общества о том, что не подлежит включению в налоговую базу стоимость переданного имущества в рамках товарного кредита - семян пшеницы, в ввиду подписанного дополнительного соглашения от 29.12.2008 г., указывающего, что срок возврата займа продлевается до 29.12.2010 г., судом отклоняется в связи с тем, согласно пп. 1 п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, а не момент возврата товара, как предполагает заявитель.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, данное дополнительное соглашение обществом представлено не было.

В процессе предварительного судебного заседания, как и в судебном заседании, в составе судьи Колгановой *.*. , заявитель также не приложил в обоснование своих требований, дополнительное соглашение от 29.12.2008 г., на что не раз указывалось в определении арбитражного суда.

В судебном заседании в составе судьи Колгановой *.*. представитель заявителя подтвердил, что заёмщик СПК «Росинка», не возвратил заём на сумму 871 067, 50 руб., в виде семян озимой пшеницы, в количестве 60 тонн, по указанному сроку 29.12.2008 г., (договор займа № 2 от 06.10.2006 г.).

В предварительном судебном заседании 22.03.2011 г., на вопросы, заданные по существу рассматриваемого дела, представитель общества по доверенности также подтверждал, что возврат займа, заёмщиком СПК «Росинка» уже в указанный срок 29.12.2010 г., согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2008 года, к договору займа № 2 от 06.10.2006 г., не произошёл, нового дополнительного соглашения, предусмотренного п. 2.3 договора займа № 2 от 06.10.2006 г., между ООО «Славянский консервный завод» и СПК «Росинка» не подписано, пеня в размере 0, 01% от суммы займа, за каждый день просрочки заёмщиком СПК «Росинка» не уплачивалась.

Таким образом суд, пришел к выводу о том, что стороны должным образом не исполнили свои обязанностей по договору займа, постольку договор займа, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и направлен на уход от уплаты налога.

В нарушение положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, предприятием не восстановлен налог на добавленную стоимость по имуществу, не использованному в деятельности, облагаемой НДС (приобретение объектов недвижимости литеры зданий Ч, Ю, Х, О, Ш, Д, Щ, Н, В 1) не вводимых в эксплуатацию, по которым не начислялась амортизация, в дальнейшем списанных вследствие ликвидации (сноса).

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Налогоплательщик не отрицает факт приобретения основных средств, с целью использование не подлежащих налогообложению товаров. ООО «Славянский консервный завод» не восстановлен НДС по имуществу, не использованному в деятельности, облагаемой НДС приобретение объектов недвижимости, литеры зданий Ч, Ю, Х, О, Ш, Д, Щ, Н, В 1, не вводимых в эксплуатацию, по которым не начислялась амортизация, в дальнейшем списанных вследствие ликвидации (сноса).

Сумма налога, не восстановленного обществом в 2007 г., составила 1 173 200 руб. в том числе: за май 2007 г., 538 701 руб., за июль 2007 г., 634 498 руб.

Факт принятия ранее к вычету указанных сумм НДС заявителем признаётся.

Суд считает доказанным факт принятия к учёту ликвидированных объектов недвижимости, что подтверждается бухгалтерскими учетными документами, счёт-фактурой № 000000009 от 08.09.2006 г., товарной накладной № 9 от 08.09.2006 г., протоколом опроса б/н главного бухгалтера ООО «Славянский консервный завод» Шатило *.*. от 31.08.2009 г., протоколом допроса свидетеля, заместителя главного бухгалтера Ильенко *.*. № 1 от 02.11.2009 года, приказами ООО «Славянский консервный завод» о списании объектов недвижимости № 84 от 30.05.2007 г., № 130 от 27.07.2007 г., письмом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 16.10.2009 г., № 640/01-15 и актами обследования земельного участка № 5.

Довод налогоплательщика, что акты обследования земельного участка № 5 по ул. Гриня в г. Славянске-на-Кубани составлены филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» без выезда на место судом не принимаются, поскольку из содержание данных актов следует, что устанавливается состав комиссии филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация», которым были произведены обследования земельного участка № 5 и установлен факт сноса зданий, литеры Ч, Ю, Х, О, Ш, Д, Щ, Н, В 1.

В нарушение положений пп. 1 п.2 ст. 164 НК РФ, п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенному продовольственному товару - сырью фасоли (контрагент ООО «ПродБизнесГрупп») по завышенной ставке в размере 18% вместо 10%, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок, налоговыми декларациями.

Таким образом, общество излишне предъявило к возмещению НДС по указанным основаниям в 2007 г., 520 905 руб., в том числе: за март 95 826 руб.; за сентябрь 245 121 руб.; за ноябрь 179 958 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик, принимая к учёту налоговые документы, обязан проверить правильность их заполнения, согласно п. 14 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г., № 914.

При указанных обстоятельствах Решение ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 11.11.2009 года, № 15-21/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» ИНН/КПП 2349027329/234901001, в оспариваемой части принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правовых оснований к признанию недействительным оспариваемого решения не имеется.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим Решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, статьями 41, 65, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу удовлетворить.

Считать надлежащим заинтересованным лицом по данному делу Межрайонную ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Лесных.