Решения районных судов

Решение от 2011-05-19 №А45-2810/2011. По делу А45-2810/2011. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

город Новосибирск Дело № А45-2810/2011

19 мая 2011 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Сусловой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой», г.Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибавторемонт», г.Новосибирск, 2) общества с ограниченной ответственностью «НАР-Строй», г. Новосибирс Ф.И.О. г.Новосибирск

об обязании общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой», ИНН 5404328558, в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу снести своими силами либо за свой счет самовольную постройку - незавершенный строительством объект площадью 485,1 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Военная, д.8 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071045:25; в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой», ИНН 5404328558, решения арбитражного суда в течение установленного срока, предоставить мэрии города Новосибирска право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов,



истца – не явился;

ответчика – Вальщиков *.*. , доверенность от 14.04.2011, паспорт;

третьего лица – 1) не явился; 2)Федоренко *.*. , протокол от 07.02.2011, , доверенность от 14.07.2010, паспорт;

Установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибавторемонт» 2) общества с ограниченной ответственностью «НАР-Строй»; 3) гражд Ф.И.О. об обязании общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу снести своими силами либо за свой счет самовольную постройку - незавершенный строительством объект площадью 485,1 кв.м., расположенную по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Военная, д.8 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071045:25; в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» решения арбитражного суда в течение установленного срока, предоставить мэрии города Новосибирска право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не отвечает тем критериям, которые изложены п.24 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибавторемонт» в отзыве указало, что его права и законные интересы не затрагиваются предметом спора, поскольку им были переданы права по договору аренды земельного участка в уставный капитал ООО «НАР-Строй».

ООО «НАР-Строй» в отзыве на иск и директор общества в своих объяснениях в ходе судебного заседания считает, что спорная постройка причиной неудобств в пользовании земельным участком не является, общество намерено использовать постройку для своих нужд, представил письмо, направленное в адрес департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о том, что обязуется выполнить работы по сносу существующего здания на данном земельном участке своими силами и за свой счет, ссылается на то, что в настоящее время фактическим владельцем данной постройки является Пинко *.*. на основании договора купли-продажи постройки между ответчиком и гражданином Пинко *.*. , на основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Пинко *.*. отзыва по иску не представил, в судебном заседании представитель Пинко *.*. подтвердил, что является владельцем спорной самовольной постройки, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, явку своего представителя не обеспечил в связи с направлением в служебную командировку.



Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2005 года между мэрией города Новосибирска и обществом с ответственностью «Олер» заключён договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 38126а. В нарушение условий указанного договора, общество «Олер» возвело незавершенный строительством объект – станцию технического обслуживания автомобилей, площадью 485,1 кв.м. В 2006 году общество «Олер» обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2006 по делу № А45-10802/06-7/338 обществу «Олер» отказано в иске. Судом установлено, что постройка является самовольно возведённой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2006 года Решение суда отменено и признано право собственности на самовольную постройку за обществом «Олер». Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2007 года по делу № Ф04-1322/2007 (32334-А45-9) Постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе Решение суда первой инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что постройка является самовольной, оснований для переоценки данных доводов при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

В 2007 году мэрия города Новосибирска обращалась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Олер» о сносе спорной постройки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года по делу № А45-5905/07-32/191 иск мэрии удовлетворён. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 года по делу № 07АП-4688/08 Решение суда о сносе самовольной постройки было отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Ликвидация общества «Олер» затруднила защиту нарушенного права мэрии на земельный участок, так как по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее её строительство.

Но после принятия постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2006 года ООО «Олер» зарегистрировало право собственности на спорную постройку и распорядилось ей, продав обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору купли-продажи от 26.03.2007 года. Право собственности общества «Надежда» было зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2007 года. Узнав о сделке, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки (дело № А45-9510/07-1/289). Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору купли-продажи № 2 от 16.07.2007 года произвело отчуждение спорного объекта обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой», которое зарегистрировало право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 года № 54 АГ 156795. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2007 по делу №А45-13111/07-47/373, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, все сделки со спорной постройкой, в том числе договор купли-продажи незавершённого строительством объекта от 16 июля 2007 года, на основании которого у общества «СибирьСтрой» возникло право собственности, признаны ничтожными в связи с тем, что предметом договоров являлась самовольная постройка.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Сибирьстрой» на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.10.2007 года, то есть до принятия решения по делу № А45-13111/07-47/373, произвело отчуждение незавершенного строительством объекта и его передачу гражданину Пинко *.*. Следовательно, последним приобретателем указанного имущества является гражданин Пинко *.*. В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истец представил возражения против замены ответчика. Истец считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.10.2007 года между ООО «Сибирьстрой» и гр. Пинко *.*. является недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), следовательно, не может подтверждать передачу спорной постройки во владение гражданина Пинко *.*. Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика гр.Пинко *.*. истцом в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялось. Следовательно, рассмотрению подлежит требование истца к ООО «Сибирьстрой» о сносе самовольной постройки.

Рассмотрев доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец правомерно ссылается на правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

В соответствии с пунктом 22 вышеуказанного постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

По мнению суда, смысл указанных положений заключается в том, что Решение о сносе самовольной постройки должно быть исполнимым.

На момент рассмотрения данного спора застройщик ликвидирован, государственная регистрация права собственности ООО «Сибирьстрой» на спорную постройку отсутствует.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что ответчиком по иску о сносе должен являться в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель или фактический владелец имущества, поскольку арбитражный суд не имеет оснований возлагать обязанность по сносу самовольной постройки на лицо, не владеющее указанной постройкой.

Фактическое владение гражданина Пинко *.*. самовольной постройкой подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2007 года, в силу п.2.3 которого настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи объекта, также исковым заявлением гр. Пинко о признании права собственности к ООО «Сибирьстрой» в суд общей юрисдикции, кроме того, подтверждается объяснениями представителей гражданина Пинко *.*. и ООО «СибирьСтрой», данными в судебном заседании. О данном факте истцу было известно до момента подачи искового заявления о сносе, поскольку он являлся участником гражданского дела в Федеральном суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска по иску Пинко *.*. к ООО «СибирьСтрой» о признании за ним права собственности, о чем свидетельствует определение суда от 05.05.2009 года № 2-1984/09.

Доводы истца о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, являются правомерными, но в случае последовательного отчуждения спорной постройки лицом, отвечающим за ее снос, является фактический владелец.

Доказательства того, что после передачи самовольной постройки гражданину Пинко *.*. ООО «СибирьСтрой» владеет, пользуется или распоряжается спорной постройкой, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не является фактическим владельцем спорного постройки, то Решение арбитражного суда о возложении на него обязанности по сносу самовольной постройки, будет неисполнимым, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ в части принципа обязательности и исполнимости судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Айдарова *.*.